Нужно быть смешным для всех?

В нарушение традиции жанра не в конце статьи, а в начале мы неслучайно вспомнили о некогда горячо любимой советскими людьми песне «Арлекино», с которой её исполнительница начинала в нашей стране свою блестящую карьеру. Впрочем, для занавеса мы тоже кое-что приберегли.

Итак, чем же в очередной раз так позабавил сообщество человек, словно надевший на себя маску Арлекино?

Смехотворные попытки главы Ассоциации «АИИС» Михаила Богданова отменить через суд решение XX Съезда саморегулируемых организаций, членов Национального объединения изыскателей и проектировщиков от 22 апреля 2022 года ожидаемо закончились новым позорищем в зале суда и отказом от принятия иска.

Аргументация у Михаила Игоревича была следующая. Делегату Съезда от «АИИС», в нарушение регламента Съезда, не было предоставлено право на выступление по существу обсуждаемых вопросов. Попытки внести предложения по вопросам Съезда игнорировались, возможность выступить не предоставлялась.

При этом решения, принятые Съездом, по утверждению истца, «могли бы быть иными, если бы делегат Съезда от «АИИС» М. И. Богданов выступил по существу вопросов, включённых в повестку дня». Учитывая изложенное, глава «АИИС» потребовал признания решения Съезда недействительным в судебном порядке (согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Возможно, привыкнув читать заказные статьи со славословиями в свой адрес, Михаил Игоревич и впрямь счёл себя блестящим оратором и златоустом, способным парой слов заставить сотни руководителей СРО вдруг поменять решение и начать голосовать в его интересах. А раз превратить официальный Съезд Национального объединения в спектакль одного артиста на сей раз не удалось – то зачем нужен такой Съезд? Звучит логично.

Впрочем, суд с такой логикой не согласился.

Как указано в материалах дела, на Съезде присутствовали 191 делегат – представители 170-ти из 219-ти саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации, что составляет более 2/3 необходимого количества для признания его правомочным.

При избрании мандатной и счётной комиссий проголосовали за – 168, против – 1 и 1 – воздержался. При голосовании за утверждение регламента работы и повестки дня Съезда из присутствующих делегатов только 1 проголосовал против. По вопросам повестки дня Съезда, в том числе, и по вопросам, по которым было проведено тайное голосование, решения были приняты абсолютным большинством проголосовавших при достаточности наличия 2/3 голосов – за. Таким образом, решения X Съезда были приняты в соответствии с требованиями части 4 статьи 55.21 Градостроительного кодекса РФ и пункту 5.8 и 5.10 Устава НОПРИЗ.

Иными словами, против голосовал только один делегат – видимо, сам же господин Богданов. Если же говорить о статье 181.4 ГК РФ, на которую попытались ссылаться юристы «АИИС», то частью 4 этой статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, как указал суд, в пункте 109 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также указано, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу того, что, согласно протоколу Съезда № 10, участники при принятии решений по всем вопросам, вынесенным на голосование абсолютным большинством, проголосовали – за, то голосование истца, вне зависимости от того, как бы он проголосовал (за или против), не могло повлиять ни на одно из принятых решений делегатами на X Съезде НОПРИЗ, так как все эти решения, согласно положениям Устава Нацобъединения считаются принятыми, если за такие решения проголосовало более половины или 2/3 саморегулируемых организаций, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

Кроме того, помимо крайне эмоциональных восклицаний, Михаил Игоревич так и не смог предоставить ни одного пояснения, какие именно убытки ему и его СРО принесли принятые на X Съезде НОПРИЗ решения. На что ему также указали в протоколе суда.

Таким образом, суд не нашёл ни одного основания, каким образом были нарушены права господина Богданова и почему из-за его несогласия с решением Съезда НОПРИЗ необходимо отменять итоги всего мероприятия. Результатом слушаний стал отказ в принятии искового заявления и требование возместить Национальному объединению 50.000 рублей судебных издержек. Впрочем, они будут взяты из кассы СРО «АИИС», выступавшей в качестве истца.

Можно только удивляться, почему Михаил Богданов, который ещё не так давно считался профессионалом и компетентным специалистом в своей отрасли, в последние годы занимается деятельностью, не имеющей ничего общего ни с инженерными изысканиями, ни с саморегулированием. То, чем занимается Михаил Игоревич скорее напоминает похождения скандального актёра или фотомодели, которая пытается обеспечить пиар своему имени по принципу – пусть говорят что угодно, лишь бы не забывали. Насколько такая стратегия из шоу-бизнеса полезна в строительной сфере, мы в редколлегии, честно говоря, сказать затрудняемся. Судя по тому, что всё больше дверей и в вышестоящих инстанциях, и в общественных организациях оказываются закрытыми перед носом главы «АИИС» – пока получается не очень.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

(с благодарностью за клип коллегам из телеграм-канала «Бесславные Строители»)

ВИДЕО:

Клип из телеграмм канала «Бесславные Строители»