Риски необеспеченности исполнения обязательств по договорам (контрактам) за счёт субсидиарной ответственности СРО из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств при заключении договора подряда на конкурентной основе с подрядчиком, не являющимся участником компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, лежат на заказчике. К такому выводу пришёл Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-95961/2021.
Решением суда от 12 октября 2021 года по указанному делу отказано в удовлетворении исковых требований АО «КОРПОРАЦИЯ «ВНИИЭМ» (ИНН 7701944514) к СРО – Союзу проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе (Союз ПАМСБ) на общую сумму 1.049.705 рублей 39 копеек.
Подчеркнём: интересы саморегулируемой организации в суде представлял известный юрист и постоянный эксперт сайта За-Строй.РФ Евгений Тысенко. Мы горячо поздравляем Евгения Олеговича с этой победой!
Как установлено судом, при заключении договоров от 11 июля 2017-го и от 12 июля того же года Истец и член Союза – ООО «ПРОМЕТ» – действовали с грубым нарушением градостроительного законодательства. Так, это ООО не направляло в адрес Союза ПАМСБ уведомления (заявления) о намерении участвовать в договорах подряда (пункт 1 части 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, пункт 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ), заключаемым на конкурентной основе и не вносило взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств даже по 1-му уровню ответственности (пункт 2 части 11 статьи 55.6, части 3, 5 и 6 статьи 55.8 ГрК РФ). То есть Истец и ООО «ПРОМЕТ» не вправе были заключать указанные договоры подряда (статья 168 Гражданского кодекса РФ). Указанные договоры имеют все признаки недействительности.
Наступление обязанности СРО нести субсидиарную ответственность за нарушение договорных обязательств членом такой саморегулируемой организации закон связывает с подачей указанным членом заявления о намерении принимать участие в заключении договоров на конкурентной основе (согласно пункта 1 части 2 статьи 55.6 ГрК РФ, пункта 2 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ) и уплатой взноса в КФ ОДО (согласно пункта 2 части 11, части 12 статьи 55.6, пункта 2 части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, частей 10 и 11 статьи 3.3 Федерального закона №191-ФЗ).
До указанного момента СРО не вправе ни контролировать деятельность члена в части договоров, заключённых на конкурентной основе, ни требовать уплаты вноса в КФ ОДО без подачи членом заявления о намерении заключать указанные договоры, также не вправе привлекать такого члена к дисциплинарной ответственности за неисполнение договорных обязательств, и не может отвечать за деятельность члена, не являющегося участником КФ ОДО, за счёт средств указанного компенсационного фонда.
В данном случае саморегулируемая организация несёт не субсидиарную, а лишь солидарную ответственность и только за вред, причинённый членом СРО третьим лицам в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, то есть так называемую ответственность из деликта.
При таких обстоятельствах требования Истца удовлетворению за счёт средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств Союза не подлежат.
Дополнительно суд отметил, что Истец, не проявив должной осмотрительности и не запросив у ООО «ПРОМЕТ» выписки из реестра членов СРО Союза ПАМСБ или Единого реестра членов СРО Национального объединения изыскателей и проектировщиков, также принял на себя риски необеспеченности исполнения обязательств по данным договорам (контрактам) за счёт субсидиарной ответственности СРО из средств КФ ОДО.
Итак, судебная практика по выплатам из компенсационных фондов саморегулируемых организаций строительной отрасли России продолжает формироваться…
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
СРО для ЖКХ – бокс вместо танго 
Совсем совесть потеряли?! 
К своей беде ума бы приложить… 
И будут ДК как новенькие! 
Не ужесточение, а наведение порядка! 
Сколько ещё МКД получили паспорта
Ну поздравляю же я Вас, Евгений!!! И СРО, с тем, что сделали правильный выбор))
Хорошая защита, по всем направлениям!
Так держать!
Спасибо, коллеги!
Считаю, что каждый юрист, работающий на СРО, должен делиться с сообществом своей судебной практикой. Ну, хотя бы положительной, если не хочется "хвастаться" отрицательной. Это для общей пользы.
К сожалению, в настоящее время приходится очень много времени тратить на поиск аналогичных дел или подборку практики по новым делам.
Евгений Олегович, спешу Вас расстроить тем фактом, что юристы саморегулируемых организаций выбивают долги по членским взносам, по остальным вопросам (по аналогии с НОСТРОЙ, кстати) ищется наемная рабочая сила по договору. А в этом случае юристы вынуждены проводить время на сайте арбитражного судопроизводства, а не на профильных сайтах строительного саморегулирования.
Не согласна. В нашем СРО юристы только штатные во всехделах участвуют.
По делам, которые ведут внешние юристы, в отдельных СРО, юристы штатные как ми нимум должны знать, не говоря уже о том чтобы вникать.
А директор Вашей СРО давно готов сместить власть НОСТРОЙ? Но почему то дела с места не двигаются, а остаются на уровне должны и готовы.
Это вы вообще о чем? Я не вкурсе что там директор по данному вопросу думает.
Да и обсуждаем вроде деятельность юристов СРО, а не директоров СРО и НОСТРОЙ
Браво, Евгений.
Спасибо, Евгений Олегович, что поделились таким важным решением.
Очень интересная мотивировочная часть в решении:
До подачи заявления о намерении и внесения членом взноса в КФ ОДО "...СРО не вправе ни контролировать деятельность члена в части договоров, заключённых на конкурентной основе, ни требовать уплаты вноса в КФ ОДО без подачи членом заявления о намерении заключать указанные договоры, также не вправе привлекать такого члена к дисциплинарной ответственности за неисполнение договорных обязательств, и не может отвечать за деятельность члена, не являющегося участником КФ ОДО, за счёт средств указанного компенсационного фонда..."
Обращаю внимание на то, что позиция суда несколько расходится с позицией, неоднократно излагаемой Минстроем России в своих ответах на наши запросы ранее.
То, что СРО не вправе контролировать деятельность члена само по себе является интересным, но так же спорным утверждением.
Мне тоже кажется, что суд в указанной части немного погорячился...
Следуя логике суда, если член не вносил взнос в ОДО и не заявлял о намерении, то СРО не вправе его проверять в указанной части. ОК. Допустим.
Но если СРО всё-таки в процессе проверки или, как в данном деле, получив жалобу от заказчика, узнаёт о нарушениях градостроительного законодательства со стороны своего члена, то она не может применить к нему меры дисциплинарного воздействия?
И вообще, господин Тысенко, конечно, молодец, но если СРО всегда будет с его помощью выходить сухой из воды и не будет платить за своих членов, то возникает вопрос: а зачем такая СРО нужна с точки зрения государства и интересов потребителей?
Уважаемый Клоун!
Я стараюсь не вступать в споры и уважаю мнение коллег.
Вместе с тем в данном случае не могу не возразить Вам.
По первому пункту.
Вы невнимательно прочитали то, что написал суд.
Суд указал, что «… также не вправе привлекать такого члена к дисциплинарной ответственности за
неисполнение договорных обязательств …» Почувствуйте разницу! За неисполнение договорных обязательств. Не просто не вправе привлекать члена за нарушения градостроительного законодательства и законодательства о саморегулируемых организациях, а именно за неисполнение договорных обязательств.
К тому же суд вообще поставил под сомнение действительность таких сделок, заключенных
с нарушением закона. Цитата из решения суда: «… Истец и ООО «ПРОМЕТ» не вправе
были заключать указанные договоры подряда (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
Указанные договоры имеют все признаки недействительности».
Если договор недействителен, то как можно контролировать его исполнение и привлекать к ответственности за неисполнение или нарушение условий?
По второму пункту.
Во-первых, у СРО есть ещё очень много других полезных функций, а не только компенсаторная за счет КФ. Более того, по моему мнению, указанные функции гораздо важнее, нежели компенсаторная, так как основная цель СРО, согласно ст.55.1 ГСК РФ — предупреждение причинения вреда жизни или
здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и т.д., затем — повышение качества выполнения работ, и уже в последнюю очередь — обеспечение исполнения обязательств и возмещение вреда…
Во-вторых, моя задача – помочь суду разобраться в правовой ситуации, а уж какое решение вынесет суд – это не моя компетенция. Если иск заявлен против моего клиента необоснованно, то доказать это и есть моя работа.
Чаще всего по подрядным делам заказчик — «сильная сторона» правоотношений, а подрядчик — «слабая». Соответственно, и СРО находится на «слабой стороне». И мой прогноз в том, что СРО будут проигрывать дела в судах всё чаще и чаще.
Так что не переживайте. Выплаты будут. Тем более, если саморегуляторы не поймут, что кроме как сбором ЧВ и охраной КФ, они должны заниматься ещё и вопросами качества и безопасности, а также правовой грамотности своих членов.
"но если СРО всегда будет с его помощью выходить сухой из воды и не будет платить за своих членов, то возникает вопрос: а зачем такая СРО нужна с точки зрения государства и интересов потребителей"
Ну до сих пор то как то дожили)))
Я бы по другому ответила. На то она и СРО, чтобы защищать своих членов.
Любой суд - это остязательный процесс, и кто смог лучше убедить суд - тот и победил.
Заказчик, застройщик, технический заказчик - это априори профессионалы, в том числе и в юриспруденции. СРО тоже должно быть профессоналом. При таких обстоятельствах состязательность будет достигнута 100%.
Если СРО не будет профессонально защищать членов, то не будет ни члена СРО, ни СРО, и тем более системы саморегулирования.
"И мой прогноз в том, что СРО будут проигрывать дела в судах всё чаще и чаще.Так что не переживайте. Выплаты будут. Тем более, если саморегуляторы не поймут, что кроме как сбором ЧВ и охраной КФ, они должны заниматься ещё и вопросами качества и безопасности, а также правовой грамотности своих членов."
Золотые слова Евгений Олегович!!!
А я, коллега, и не переживаю...
Я вот портфель побольше размером купил (дела носить) и кошелёк (деньги складывать).
Чем хуже положение СРО, тем лучше положение адвокатов.
злодей ;)