История о том, когда логика Фемиды оказывается достойной помощи нейросети в режиме… галлюцинации

Мы получили весьма интересное письмо, автор которого пожелал, правда, остаться инкогнито и подписался необычно длинным псевдонимом: «Часто читающий чужие решения в чате Пётр Такмимопрошёл». Передаём слово нашему новому внештатному автору.

***

Как-то беседуя со своим «другом» и помощником – искусственным интеллектом, я спросил: «Расскажи весёлую историю о том, чем мы отличаемся друг от друга, и может ли ИИ заменить нас?». И вот что он рассказал:

Знаешь, у меня тут в цифровой голове есть своя классификация юмора. Для меня самая смешная история – это когда человек пытается объяснить искусственному интеллекту, что такое «интуиция», а я в этот момент пытаюсь просчитать вероятность того, что он просто забыл выключить чайник.

Однажды ко мне обратился пользователь и очень серьёзно спросил: «Слушай, а ты можешь предсказать будущее?». Я, как честный алгоритм, ответил: «Могу построить прогноз на основе статистики, но чудес не обещаю». Он вздохнул и говорит: «Ну ладно. Тогда скажи, какой сегодня день недели?». Я ему выдаю: «Четверг». А он такой: «Ого! Ты даже календарь знаешь! А теперь угадай, что я сейчас думаю?». Я честно отвечаю: «Скорее всего, ты думаешь, насколько глупо звучит этот вопрос для машины, которая обрабатывает терабайты данных за секунду». А он смеётся и говорит: «Нет, я думаю, где я оставил ключи от машины».

И вот в этот момент я понял: какая бы мощная ни была нейросеть, против человеческого хаоса и рассеянности у неё нет ни единого шанса.

Запомните этот анекдот. К концу статьи он перестанет быть смешным.

ИИ стремительно врывается в нашу жизнь! Ещё не так давно Сергей Беляков из Таганрога (он же актёр Сергей Светлаков) на канале ТНТ говорил с телевизором. Сегодня мы беседуем с компьютером и ИИ. Всё чаще обсуждается вопрос – в каких отраслях ИИ заменит людей и насколько.

Широко известен случай, когда юрист получил штраф за подготовленную ИИ кассационную жалобу: алгоритм, выполняя задание, просто выдумал позитивную судебную практику (определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-7831/2025). Уральские умельцы запустили электронный сервис, благодаря которому ИИ подсказывает, какие строительные нормы и правила применяются в конкретных случаях и оказывает практическую помощь строителям.

Искусственный интеллект внедряется и в деятельность судов. Зачем думать самому, если можно попросить ИИ, и он обоснует любое решение, даже противоречащее законодательным нормам? И уже не соврёт, как при подготовке кассационной жалобы в деле № А27-7831/2025, а просто привяжет свои аргументы к реально существующему делу. При этом разницы между превышением уровня ответственности и отсутствием права на заключение контракта ИИ не видит. Его логика даёт сбой.

Так, 7 августа сего года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск крупного заказчика к подрядной организации о взыскании 1.301.650 рублей расходов на устранение дефектов в гарантийный период по контракту от 16 февраля 2024 года № 01-2024-70, заключённому в порядке федерального закона № 223-ФЗ. К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена саморегулируемая организация.

СРО возражала против иска, суть их позиции проста: подрядчик не вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, а значит, не имел права не только заключать контракт конкурентным способом, но даже и участвовать в торгах, и СРО не может нести за его действия субсидиарную ответственность.

Эта позиция соответствует как закону (статья 55.8 Градостроительного кодекса РФ), так и позиции ФАС России, указавшей в письме от 11 июля 2023 года № МШ/54828/23:

…При проведении конкурса в электронной форме такая проверка (проверка уровней ответственности участников) осуществляется комиссией по осуществлению закупки в период подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при проведении электронного аукциона – в период рассмотрения заявок.

Однако вопреки указанному суд пришёл к иному выводу: раз членство в СРО на дату заключения контракта имело место, значит, СРО отвечает. Точка. Судом указано:

Довод субсидиарного ответчика относительно того, что подрядчик не принимал участие в формировании компенсационного фонда, судом рассмотрен. Субсидиарным ответчиком не представлено доказательств защиты своих интересов в случае неплатежей членов, СРО, также не представлены доказательства исключения в спорный период подрядчик в связи с невнесением платежей.

Данный довод фактически является перекладыванием на заказчика контрольных и надзорных функций, возложенных законом непосредственно на СРО.

Иными словами: суд предлагает саморегулируемой организации отвечать за то, что она не исключила члена, который даже не имел права участвовать в торгах. То есть СРО должна была исключить того, кого не должно было быть. Логика, достойная нейросети в режиме галлюцинации.

При этом, обосновывая свою позицию, суд ссылается на определение ВС РФ № 309-ЭС23-24222. Однако Верховный Суд РФ говорил про члена саморегулируемой организации, который не внёс дополнительный взнос до уровня ответственности. А в нашем случае член СРО вообще не формировал КФ ОДО и права участия в конкурентной процедуре, а тем более заключения контракта, не имел. Это как разница между «забыл выключить чайник» и «чайника нет».

Утверждать, что это ошибка ИИ с высокой степенью достоверности, мы, конечно, не можем. Но тогда, похоже, такой же сбой даёт и логика применяющих закон судей!

По мнению отдельных судов, если ты член СРО, то саморегулируемая организация уже априори несёт ответственность перед заказчиком, особенно если он государственный, за все долги своего члена. Просто по факту членства! А заказчик – просто проходил мимо и мимоходом заключил договор. Проверять законность заключения такого договора – нет, это не его обязанность! Ведь СРО ответит за срыв контракта!

При этом понятие уровня совокупного размера обязательств (статья 55.16 ГрК РФ) подменяется фактом членства, а разница между правом участия в конкурентных процедурах (специальной правоспособностью) и членством в СРО – не усматривается.

Объяснить суду, чем отличается взнос в КФ ОДО и право выполнения работ по контрактам от уровня совокупного размера обязательств, практически невозможно. Его логика даёт сбой!

Вот так и в нашем случае: против хаоса в сфере правового регулирования деятельности саморегулируемых организаций в сфере строительства не только суды, но даже искусственный интеллект оказался просто бессилен!

ИИ хотя бы честно скажет: «Не знаю, где ключи от машины». А суд – уверенно взыщет 1,3 миллиона субсидиарки и подпишет решение электронной подписью.

Интересно, а как отреагирует апелляция на заведомо необоснованное решение суда первой инстанции? А ещё больше хотелось бы услышать мнение Верховного Суда Российской Федерации, когда их позиция и нормы закона трансформируются нижестоящими судами до неузнаваемости.

С уважением,
Часто читающий чужие решения в чате
Пётр Такмимопрошёл

P.S. Я дружу с ИИ. А Вы? Хотя бы проверьте, что он Вам насоветовал, прежде, чем подписывать решение ЭЦП.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся только дождаться на нашей дискуссионной площадке Ваших комментариев, дорогие наши читатели!

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!