Краснодарский ФКР проиграл суд региональной СРО, не сумев доказать, что разрушение кровли произошло в результате капремонта
Нужна помощь профессионала? Опишите задачу – мы подберём нужного специалиста!
Интересный процесс завершился на Кубани. Там Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел дело № А32-68857/2025 по иску Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к местной Саморегулируемой организации Ассоциация «Союз профессиональных строителей Южного Региона» (СРОА «СПС ЮР», СРО-С-179-20012010). ФКР пытался взыскать с этой Ассоциации 188,2 тысячи рублей убытка и госпошлину в размере 14,4 тысячи рублей.
Предметом спора стало возмещение вреда, причинённого общему имуществу собственников помещений многоэтажки вследствие недостатков работ по капитальному ремонту кровли, с саморегулируемой организации, членом которой являлся подрядчик.
По материалам дела, в 2017 году между региональным оператором и подрядной организацией ООО «Прораб» был заключён договор на оказание услуг по ремонту крыши общего имущества многоквартирных домов в Геленджике, в том числе дома по улице Островского, 122, корпус А. Работы были приняты 16 июня 2018 года, гарантийный срок на них составлял пять лет.
По утверждению истца, из-за некачественного ремонта кровли произошла протечка, и был причинён ущерб квартире № 119, принадлежащей одному из собственников. Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2024 года по делу № 2-1448/2024 с регионального оператора в пользу владельца квартиры были взысканы материальный ущерб в размере 159,2 тысячи, а также судебные расходы на представителя в размере 17 тысяч и расходы на судебную экспертизу в размере 12 тысяч рублей. Региональный оператор исполнил это решение, перечислив собственнику 188,2 тысячи рублей, после чего в порядке регресса попытался взыскать эти средства с саморегулируемой организации. Что касается подрядчика, то он успешно завершил свой трудовой путь, обанкротившись и покинув ЕГРЮЛ 20 сентября 2024 года.
Истец обосновывал свои требования тем, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору привело к убыткам регионального оператора, а ответственность за реальный ущерб, причинённый членом саморегулируемой организации, несёт сама СРО, в соответствии с частью 5 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Юристы Ассоциации возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на отсутствие вины подрядчика и причинно-следственной связи между выполненными работами и фактом залития помещения.
Первый аргумент – о пропуске срока давности – суд отклонил, указав, что решение городского суда было исполнено истцом 17 декабря 2024 года (платёжное поручение № 12645), а исковое заявление подано 1 ноября 2025-го, то есть в пределах трёхлетнего срока, который по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства.
А вот с возражением по существу спора кубанская Фемида согласилась. Суд указал, что решение Геленджикского городского суда от 4 марта 2024 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку из него не усматривается факт установления вины подрядчика в протечке кровли, а вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Суд дважды, определениями от 10 марта 2026 года и 13 мая 2026 года, предлагал сторонам, в том числе истцу, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для установления вины подрядчика и причинно-следственной связи между выполненными работами и протечкой, однако эти определения не были исполнены и ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
В итоге суд пришёл к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены надлежащие доказательства вины подрядчика и причинно-следственной связи между выполненными работами и понесёнными убытками, а потому основания для привлечения ответчика к ответственности, в том числе субсидиарной, отсутствуют.
И тут надо сказать спасибо юристу Инне Усиковой. Ведь именно грамотно выстроенная Инной Александровной защита СРО и позволила одержать уверенную победе в храме правосудия.
В итоге решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении исковых требований было отказано. Резолютивная часть объявлена 12 октября 2026 года, полный текст изготовлен 26 октября. Впрочем, ФКР ещё может обжаловать решение в апелляционной инстанции.
Искренне Ваш,
За-Строй.РФ
Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!