Такое вот де-факто от «Де-Юре»

Один из членов удмуртской Ассоциации Саморегулируемая организация «Строитель» (АСРО «Строитель», СРО-С-100-07122009) прекратил своё членство ещё 30 июня 2017 года на основании уведомления о добровольном прекращении членства от 30 ноября 2016-го, согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в СРО остался внесённый взнос в компенсационный фонд в размере 1.000.000 рублей.

В марте 2022 года был заключён договор о переуступке прав требования на указанную сумму с ООО «Де-Юре». В свою очередь общество обратилось в СРО, предоставив всю необходимую документацию, однако получило отказ.

В этой связи ООО «Де-Юре» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Его решением по делу № А71-8396/2022 от 29 августа 2022 года со СРО «Строитель» в пользу ООО «Де-Юре» было взыскано: 1.000.000 рублей долга и 23.000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Затем, как и положено, был подан исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отделения судебных приставов города Ижевска (РОСП) от 23 декабря 2022 года на основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство. А уже 10 января 2023-го денежные средства в сумме 1.094.000 рублей взысканы с расчётного счёта саморегулируемой организации в рамках исполнительного производства.

На следующий день 11 января СРО «Строитель» обратилась в РОСП с заявлением, в котором было указано на вынесение судом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 29 августа 2022 года по делу № А71-8396/2022. Саморегуляторы просили денежные средства, удержанные с расчётного счёта вернуть, исполнить решение, используя специальные счета для уплаты компенсационного фонда возмещения вреда.

На основании такого заявления Первомайским РОСП в тот же день было вынесено постановление об отложении исполнительных действий с 11 января по 25 января 2023 года включительно. А уже 12 января судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удовлетворении заявления СРО.

Через несколько дней, а именно 19 января СРО «Строитель» обратилось к судебным приставам с заявлением о возврате ошибочно списанных денежных средств, указав, что счёт, с которого денежные средства были удержаны, не является счётом компенсационного фонда, и действия судебного пристава-исполнителя выходят за пределы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом в заявлении содержалась повторная просьба о возврате взысканных денежных средств с расчётного счёта.

Параллельно СРО «Строитель» в тот же день обращается и в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о разъяснении порядка исполнения его решения от 29 августа 2022 года по делу № А71-8396/2022, указав, что у СРО есть два счёта для средств компенсационного фонда. Один счёт для уплаты КФ ОДО, сформированный в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров. Второй счёт КФ ВВ, сформированный в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения.

Арбитражный суд Удмуртской Республики 26 января 2023 года вынес определение о разъяснении судебного акта (решения), в котором указал: взыскать со СРО «Строитель» за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда.

На этом основании 16 февраля СРО перечисляет со специального счёта для КФ ВВ 1.023.000 рубля в рамках исполнительного производства. А ещё через четыре дня, 20 февраля РОСП вернул СРО «Строитель» денежные средства, списанные ранее 11 января с расчётного счёта СРО в сумме 1.023.000 рублей. А через день, 22 февраля судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Всё это время ООО «Де-Юре» не получало причитающегося, но сложа руки не сидело, а подало 9 февраля заявление о банкротстве СРО. Суд, конечно, возвратил это заявление в связи с уплатой должником причитающегося по заявлению общества. Однако в ООО «Де-Юре» остались недовольны и подали в суд на возмещение убытков со СРО «Строитель» 33.202 рублей 51 копейки судебных издержек, в том числе 902 рубля 51 копейка – в возмещение расходов по размещению сообщения в ЕФРСФДЮЛ, 2.300 рублей – в возмещение нотариальных расходов по передаче сведения в ЕФРСФДЮЛ, 30.000 рублей – в возмещение расходов по оплате юридических услуг (дело № А71-10180/2024).

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Удмуртской Республики в своём решении указал: из материалов дела следует, что взысканная судом по делу № А71-8396/2022 денежная сумма была удержана у СРО ещё 10 января 2023 года.

Те обстоятельства, что денежные средства были списаны с ненадлежащего счёта, для чего потребовалось обращение в суд, в том числе за разъяснением судебного акта, отложение исполнительных действий, не позволяют сделать однозначный вывод об исключительной вине лишь СРО, в связи с чем, не может являться основанием для возложения на неё убытков ООО «Де-Юре» в виде понесённых судебных расходов в полном объёме.

Действия судебного пристава-исполнителя, длительность обращения взыскания на денежные средства должника могли являться предметом для обжалования ООО «Де-Юре» в предусмотренном законодательством об исполнительном производстве порядке, но не являться основанием для возбуждения дела о банкротстве СРО.

Однако суд признал, что ООО «Де-Юре» обладает правом на возмещение судебных расходов в качестве убытков, причинённых в связи с несвоевременным исполнением вступившем о в законную силу судебного акта в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что поскольку действия как ООО «Де-Юре», так и СРО находятся в причинно-следственной связи с появлением на стороне истца убытков в виде судебных расходов, при этом степень вины каждого однозначно определить не представляется возможным, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 16.626 рублей 25 копеек, составляющем 50% от предъявленной к взысканию суммы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

***

Так вот практически на ровном месте СРО должна и, возможно, уже выплатила со своего расчётного счёта такие необоснованные убытки. Вы спросите, почему необоснованные? Все просто: ООО «Де-Юре» является профессиональным участником представления правовых услуг, а значит, если бы в первоначальном исковом заявлении было бы указано требование о взыскании 1-го миллиона рублей из КФ ВВ, то не было бы всей этой истории: не потребовалось бы подавать заявление о разъяснении исполнения решения, заявлений о возврате необоснованно взысканного судебными приставами с расчётного счёта СРО и, как следствие, не потребовалось бы нести расходы для целей подачи заявления о банкротстве СРО. Согласны ли Вы с этим, уважаемые читатели?

Интересно, СРО «Строитель» использовала эти аргументы в деле № А71-10180/2024?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!