Стойкий аргумент, который юристу СРО следует использовать при получении иска о привлечении субсидиарной ответственности

В свежем номере журнала «Вестник НОПРИЗ» опубликована статья директора департамента правового обеспечения Национального объединения изыскателей и проектировщиков Александра Рожкова. На основе двух взаимосвязанных судебных дел (№ А40-166556/25 и № А40-242238/25) автором проведён анализ правовых позиций, позволивших НОПРИЗ успешно защититься от субсидиарной ответственности. С любезного разрешения наших коллег и самого Александра Васильевича предлагаем нашим читателям ознакомиться с этой весьма полезной статьёй.

***

Институт субсидиарной ответственности СРО по обязательствам своих членов за ненадлежащее исполнение контрактов был введён Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 372-ФЗ и начал применяться с 1 июля 2017 года. Закон выступает одним из важнейших механизмов защиты имущественных интересов государственных заказчиков в строительной сфере. Пользуясь этой возможностью, заказчики стараются переложить на саморегулируемые организации ответственность по контрактам даже за тот период, в который такая ответственность не существовала. Если же СРО исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций, заказчики предъявляют претензии к НОПРИЗ. И в таком случае правовую защиту за действия подрядчика выстраивает Национальное объединение самостоятельно.

В последнее время начинает складываться устойчивая судебная практика, которую можно привести в качестве удачного примера отстаивания интересов подрядчиков в

проектно-изыскательской сфере. Речь идёт о деле № А40-242238/25, дошедшем до стадии обжалования в Девятом арбитражном апелляционном суде, а также о деле № А40-166556/2025, законность решений по которому проверял Арбитражный суд Московского округа.

НОПРИЗ выстроил две основные линии защиты, которые привели к отказу в удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казённого учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПб ГКУ «ФКСР»).

Первым ключевым и наиболее сильным аргументом НОПРИЗ стала позиция о невозможности применения положений статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ к договорам, заключённым до вступления в силу норм о введении компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Этот довод был последовательно поддержан судами всех инстанций по обоим делам.

Так, по делу № А40-166556/25 государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ был заключён между истцом и подрядчиком 1 июня 2015 года. По делу № А40-242238/25 контракт заключен 6 февраля 2015 года. Суды поддержали нашу позицию и указали, что положения статьи 60.1, устанавливающие субсидиарную ответственность СРО по обязательствам членов из конкурентных договоров, вступили в силу с 1 июля 2017 года.

Переходные положения 372-ФЗ также содержат прямое указание: положения статьи 60.1 ГрК РФ не распространяются на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из конкурентных договоров подряда, заключённых до дня вступления в силу закона, то есть до 1 июля 2017 года.

Истец, конечно, пытался обосновать свою позицию тем, что работы выполнялись после указанной даты (акты сдачи-приёмки подписаны в декабре 2017 года). Однако суды отклонили эти доводы, указав, что для применения нормы об ответственности СРО решающее значение имеет момент возникновения основного обязательства, то есть заключение контракта, а не момент нарушения его условий. Суды подчеркнули, что на момент заключения контракта (а это 2015 год) КФ ОДО не существовало, и подрядная организация не могла вносить в него соответствующие взносы. Распространение на этот контракт новых правил ответственности являлось бы нарушением принципа действия закона во времени.

Вторая сторона защиты: применение срока исковой давности. Даже если бы суд не

поддержал первый довод (например, в силу иной трактовки), у НОПРИЗ оставались дополнительные аргументы о пропуске истцом срока исковой давности. Суды детально разобрали специфику исчисления срока исковой давности по субсидиарным требованиям. Например, по делу № А40-166556/25 суд указал, что начало течения срока следует исчислять с даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и истечения установленного законом срока для его удовлетворения. В данном случае исполнительное производство было возбуждено 7 августа 2018 года, а прекращено (в связи с банкротством) 16 апреля 2021 года.

Как видим, судебная практика последнего времени демонстрирует, что суды отвергают попытки расширительного толкования норм об ответственности СРО и распространения их действия на «старые» договорные отношения. Это стойкий аргумент, поэтому юристу СРО при получении подобного иска следует его использовать. Если контракт заключён до 1 июля 2017 года, привлечение СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 ГрК РФ невозможно вне зависимости от того, когда именно работы были выполнены. Национальному объединению изыскателей и проектировщиков удалось отстоять свои права, правильно используя и переходные положения градостроительного законодательства, и процессуальные механизмы, и сформировать подход судов, исключающий возможность расширительного толкования норм об ответственности СРО в ущерб их интересам.

ОТ РЕДАКЦИИ. Нам остаётся поблагодарить наших коллег и Александра Васильевича за возможность ознакомить читателей За-Строй.РФ с этой статьёй. И конечно же, дождаться на нашей дискуссионной площадке комментариев и откликов на данную публикацию.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!