Страхование-то покрывает убытки ФКР

Летом 2018 года между Фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае и ООО «Стройтекс» был заключён договор на выполнение работ по ремонту одного из МКД.

В период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки. Общество гарантировало выполнение работ по капремонту фасада дома в рамках гарантийных обязательств до 30 сентября 2021 года. Однако подрядчик так и не устранил недостатки в гарантийный период.

При таких обстоятельствах ФКР вынужден был обратиться в Арбитражный суд Пермского края о взыскании субсидиарно с ООО «Стротекс» и самарской Ассоциации «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой» (Ассоциация СРО «СВС») 1.611.307 рублей 70 копеек (дело № А50-12411/2022).

Саморегуляторы в защиту использовали множество доводов: от истечения срока исковой давности, возложения ответственности на техзаказчика (то есть на ФКР), как не надлежаще осуществлявшего строительный контроль, – до двойного получения ФКР удовлетворения своих требований в этом споре и в деле о банкротстве (ООО «Стротекс» за период рассмотрения спора было признано банкротом). К сожалению, все указанные представителями СРО доводы Арбитражный суд Пермского края признал несостоятельными.

Несмотря на это, саморегуляторам удалось в качестве третьего лица привлечь страховую компанию, так как ООО «Стротекс» заключило договор комплексного страхования строительно-монтажных рисков с АО «СК «ПАРИ».

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Которая определила, что работы, выполненные ООО «Стротекс» по договору в рамках капитального ремонта жилого многоквартирного дома не соответствуют строительным нормам, правилам, стандартам и иным обязательным требованиям, действующим на территории Российской Федерации. Обнаруженные недостатки работ являются существенными и несущественными, устранимыми. Стоимость устранения недостатков при этом составила 2.240.325 рублей 60 копеек.

После такого экспертного заключения ФКР уточнил исковые требования, попросив суд взыскать:

• с АО «СК «Пари» страховое возмещение в размере 1.886.281 рубль 92 копейки;
• в порядке субсидиарной ответственности со СРО «СредВолгСтрой» стоимость устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств в размере 354.043 рубля 68 копеек.

Страховая компания не хотела возмещать Фонду и в своём отзыве указала, что страхование строительно-монтажных рисков и послепусковых гарантийных обязательств относится к добровольному виду страхования, в связи с чем, у выгодоприобретателя отсутствует право предъявления требования непосредственно к страховщику. Помимо этого, заявление от страхователя в АО «СК «ПАРИ» не поступало, в связи с чем, у страховой компании отсутствует право на выплату или отказ в выплате страхового возмещения.

Однако судом было установлено наличие недостатков выполненных ООО «Стротекс» работ, которое подтверждено материалами дела, а также экспертным заключением. При этом из материалов дела следует, что все эти дефекты и недостатки выявлены в период действия договора страхования.

Суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с АО «СК «Пари» в пользу ФКР убытков в сумме 1.886.281 рубль 92 копейки по следующим основаниям:

1. Доводы жалобы об отсутствии у выгодоприобретателя права предъявления требования непосредственно страховщику, отклоняются как несостоятельные.
2. Предметом спора является требование не о взыскании убытков в пользу потерпевшего, а требование о взыскании страхового возмещения, основанное на заключенном сторонами договоре страхования.
3. Цель заключения договора страхования в пользу выгодоприобретателя состоит в уменьшении рисков возложения ответственности в случае причинения ущерба имуществу за счёт возможности предъявления выгодоприобретателем требования непосредственно страховой компании.
4. Если выгодоприобретатель не реализует свои права выгодоприобретателя и обратится с требованием о возмещении вреда к причинителю вреда, последний вправе компенсировать возмещенные убытки за счёт страховой выплаты по заключённому им договору страхования.
5. Право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда имуществу выгодоприобретателя предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края принял решение удовлетворить требования регионального ФКР, взыскав:

• с АО «СК «ПАРИ» убытки в сумме 1.886.281 рубль 92 копейки, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 126.000 рублей, по уплате госпошлины по иску 28.730 рублей;
• со СРО «СредВолгСтрой» убытки в сумме 354.043 рубля 68 копеек, а также в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 24.000 рублей, по уплате госпошлины по иску 383 рубля, в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5.089 рублей.

Ответчиками решение не было оспорено и вступило в законную силу.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!