Правильно считай «четвертинку» КФ!

Недавно Арбитражный суд города Москвы вынес решение по громкому делу № А40-248678/24 с исковыми требованиями к Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) на сумму свыше миллиарда рублей. Мы рассказывали об этом в статье «Угроза «весом» в полмиллиарда». История эта началась в феврале 2022 года, когда ООО «ПСК Строймонолит» подписало государственный контракт с Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ, разговорное название – «Вышка») на разработку рабочей документации и реконструкцию учебного корпуса.

«Вышка», как и положено, перечислила подрядчику в качестве аванса немалую сумму в 1.383.858.097 рублей. К оговорённому сроку компания работы не выполнила. Поэтому в сентябре 2024-го университет принял решение об одностороннем отказе от договора, и 1 октября контракт был расторгнут.

Подрядчик требование о возврате неотработанного аванса проигнорировал, и «Вышка» подала иск в Арбитражный суд города Москвы. Фемида изучила материалы и установила: неосновательное обогащение составило 1.058.002.325 рублей 75 копеек, плюс неустойка 63.864.915 рублей 43 копейки, плюс проценты за пользование чужими деньгами 53.462.612 рублей 98 копеек. Итого – подрядчик задолжал учебному заведению свыше 1,1 миллиарда рублей. Поскольку ООО «ПСК Строймонолит» на момент подписания договора состояло в СРО А «Объединение строителей СПб», то саморегулируемая организация в исковом заявлении была указана субсидиарным ответчиком.

В декабре 2025 года Фемида вынесла вердикт по этому спору, взыскав с подрядчика неосновательное обогащение в размере 1.058.002.325 рублей 75 копеек, неустойку 63.864.915 рублей 43 копейки и проценты 53.462.612 рублей 98 копеек. При этом СРО А «Объединение строителей СПб» суд привлёк к субсидиарной ответственности на сумму 491.122.850 рублей 97 копеек, учитывая установленное законом ограничительного размера субсидиарки в 1/4 КФ ОДО. Вот только сумму эту Фемида, что называется, взяла с потолка – точнее, со специального банковского счёта СРО, но не из буквы и духа закона.

На этот важный факт (суды нередко допускают ошибки при расчёте предельной величины субсидиарной ответственности СРО в рамках одного договора) в пылу возникшей под статьёй о миллиардном иске дискуссии обратил внимание сообщества наш постоянный эксперт с ником Doctor-Law, указав на принципиальную ошибку служителей Фемиды в расчёте субсидиарной ответственности СРО.

Надо было юристам СРО делать таблицу с указанием членов-участников КФ ОДО на момент получения претензии (требования о выплате), с указанием их ИНН, уровня ответственности и взноса в КФ ОДО, согласно статье 55.16 ГСК РФ… Потом сумму. Должно было бы получиться 776.400.000 рублей. А такого подробного расчёта СРО, скорее всего, не сделала.

Вместо этого суд просто взял данные СРО о том, что на 1 октября 2024 года размер КФ ОДО составлял 1.964.491.403 рубля 88 копеек, и поделил данную величину на 4. Получившуюся сумму – те самые 491.122.850 рублей 97 копеек – и назвал размером субсидиарной ответственности саморегулируемой организации в рамках возникшего спора. Эту догадку и высказывает с возмущением наш уважаемый Doctor-Law:

А получилось, что Истец просто взял принтскрин с сайта СРО, где был указан весь исторический КФ ОДО на спецсчёте. А на сайте надо раз в месяц или хотя бы раз в квартал указывать, помимо всего КФ ОДО, также и РАСЧЁТНЫЙ размер КФ ОДО на действующих участников, чтобы истцы не могли сделать принтскрин без этой суммы.

Более того, эксперт упомянул о существовании письма Минстроя России, где прямо говорится:

1/4 должна браться от РАСЧЁТНОГО размера КФ ОДО, а не от всей суммы, что лежит на спецсчёте

На что указывает Минстрой

Стоит констатировать, что подход суда в означенном деле напрямую противоречит позиции Министерства строительства и ЖКХ РФ, изложенной в письме от 21 августа 2024 года № 48134-ТБ/02. В этом документе правовой департамент Минстроя разъясняет принципиальный момент: размеры компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств действительно определяются, в том числе, с учётом взносов ранее исключённых членов, взносов членов, добровольно прекративших членство, а также доходов от размещения средств. Однако – внимание! – при расчёте максимально допустимой выплаты из КФ ОДО учёт лиц, прекративших членство, и доходов от размещения средств Градостроительным кодексом РФ не предусмотрен.

Таким образом, размер выплаты из средств КФ ОДО не зависит от объёма таких средств, размещённых на специальном банковском счёте, и определяется исходя из количества только членов СРО на дату предъявления требования о выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

Так чёрным по белому написано в письме Минстроя России.

Министерство объясняет логику такого подхода просто и убедительно: иное регулирование приводило бы к неравным условиям ведения предпринимательской деятельности и ставило бы размер выплаты в зависимость от текущих, случайных обстоятельств.

Проще говоря, коль скоро на спецсчёте СРО за годы работы накопилось много денег, это ещё не повод содрать с неё четверть всего «навара» вместо четверти расчётного размера, основанного на взносах действующих членов.

Есть ли шанс исправить ошибку в судебном вердикте?

Конечно, Минстрой России предусмотрительно оговаривается: письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний. Однако судебная практика нередко опирается именно на такие разъяснения профильных ведомств, дабы правильно толковать положения закона.

В данном случае часть 3 статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает порядок расчёта максимально допустимой выплаты по одному требованию. И этот порядок, если следовать букве закона и позиции Минстроя, предполагает расчёт не от фактического остатка на счёте, а от суммы взносов действующих членов СРО на дату предъявления требования. Разница, как показывает обсуждаемый спор, может составлять сотни миллионов рублей!

С учётом упомянутого письма Минстроя СРО А «Объединение строителей СПб» имеет все основания продолжать спор в рамках идущего процесса, подав апелляционную жалобу. И к моменту написания этой статьи Ассоциация уже подала апелляционную жалобу – по данным картотеки арбитражных дел, произошло это 26 января. А двумя днями позже вердикт оспорил и подрядчик, понесший ответственность на миллиард рублей «с гаком».

Обе жалобы будут рассмотрены Девятым арбитражным апелляционным судом. Нам хочется надеяться, что саморегулируемая организация добьётся снижения своего уровня ответственности с учётом позиции Минстроя о том, как должен рассчитываться лимит выплаты из КФ ОДО саморегулируемой организации.

А нашему постоянному эксперту Доктору Лоу выражаем особую благодарность!

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Письмо Министерства строительства и ЖКХ РФ от 21 августа 2024 года № 48134-ТБ/02

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!