Понятно всем, что всё по закону! Кроме ФНС

Такая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2025 года по делу № А40-280852/2022. Спор, который уже второй раз доходит до кассационной инстанции, возник между строительной компанией акционерным обществом «ПК Атлант» и столичной инспекцией Федеральной налоговой службы. По мнению ИФНС, организация использовала схемы оптимизации налоговой базы, заключая фиктивные контракты. Бизнесмены доказывают, что всё было по закону.

Вот вкратце подробности этого интересного дела. В 2022 году АО «ПК Атлант» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России № 23 по городу Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд подтвердил правоту строителей, налоговое ведомство подало на апелляцию, что стало началом длительной судебной тяжбы, в которой мнения судов разных инстанций радикально отличались. В итоге дело дошло до кассации, было отправлено на пересмотр в суд первой инстанции, откуда уже вторично дошло до Арбитражного суда Московского округа.

Предыстория вопроса такова. ИФНС заподозрила строительную компанию в уклонении от налогов, провела выездную проверку, в которой подняла бухгалтерские документы за 2018 год. По мнению налогового ведомства, фирма неправомерно заявила к вычету НДС, а также включила в состав расходов затраты, понесённые в адрес «спорных контрагентов». Таковыми были названы ООО «Городская строительная компания», ООО «Хан», ООО «ЛифтМонтажСервис».

В итоге ИФНС доначислила строительной компании налог на прибыль в размере 23,26 миллиона рублей, налог на добавленную стоимость в 21,91 миллиона, и, кроме того, штраф на 832 тысячи и пени в размере 19,5 миллиона рублей. Предприятие с требованиями не согласилось и спор переместился в залы суда, где началось долго выяснение того, являются ли субподрядчики компании «спорными» или не являются.

Суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, все спорные работы, выполненные налогоплательщиком и указанные в договорах подряда и субподряда, имели место и носили реальный характер.

Так, компания представила в суде документы, подтверждающие реальные деловые отношения. Среди них – договоры с контрагентами, первичную строительную документацию, деловую переписку, акты КС-2 и КС-3, товарные накладные, выставленные контрагентами и контрагентам, товарные накладные на реализацию и поступление в производство и переработку приобретённых у организаций товаров, журналы производства работ, акты скрытых работ, деловая переписка, анализы счетов из 1С и многое другое.

Было указано, что контрагенты ранее прошли проверку налоговой инспекции по месту регистрации, в том числе выездные и камеральные, отчитались обо всех налогах и сборах, в том числе подтвердив свои реально существующие контракты и выполняемые работы в интересах АО «ПК Атлант».

Сведения из банковских выписок «спорных контрагентов» также подтверждают перечисление денежных средств от налогоплательщика, а от них контрагентам второго звена – индивидуальным предпринимателям, непосредственно выполнявшим работу на объектах. Наличие у спорных контрагентов трудовых ресурсов для исполнения контрактов подтверждается актами миграционной службы УВД города Москвы, государственной инспекции труда по городу Москве.

Наконец, важным фактором добросовестности контрагентов, который приведён в постановлении суда, стало членство компаний в саморегулируемых организациях. Судами, кроме того, установлено, что ООО «ЛифтМонтажСервис» является членом СРО «Межрегиональное объединение организаций специального строительства», членом «Ассоциации проектировщиков «Проектирование автодорог и инфраструктуры», членом СРО «Ассоциация содействию реставрации и возрождению архитектурного наследия «Архитектурное наследие», а ООО «Хан» является членом СРО «Ассоциация строительных организаций в области строительства и реконструкции «Строительный инженерно-логистический альянс».

В итоге суд кассационной инстанции подтвердил решения судов предыдущих уровней и пришёл к выводу об отсутствии оснований для доначисления налогов и привлечения заявителя к налоговой ответственности. Очевидно, что претензии налоговой возникли в силу того, что перечисленные фирмы сами занимались оптимизацией налоговой базы, оформляя своих работников в качестве индивидуальных предпринимателей и при этом активно используя труд мигрантов. Правда, тогда не вполне понятно, почему вопросы возникли не к ним самим, а к генподрядчику?

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!