(Окончание. Часть первая здесь. Часть вторая здесь. Часть третья здесь)
Для того, чтобы сформировать положительную судебную практику в пользу саморегулируемых организаций, работы предстоит не мало. Поэтому, как нам видится, начинать надо с самого начала, то есть с приёма в члены СРО.
В заявлениях о приёме предлагается ввести для заполнения кандидатом в члены следующий вопрос: планирует ли ЮЛ или ИП участвовать в предварительном отборе подрядных организаций для целей выполнения работ по проектированию, строительного контроля, осуществления капитального ремонта МКД в течение календарного года в котором подано заявление о приёме в члены СРО? Это позволит, как минимум, понять намерения нового члена.
Также, в случае намерения заключать договоры с Фондами капитального ремонта, необходимо получение саморегуляторами информации и документов, подтверждающих соответствующее высшее профильное образование руководителя компании или ИП – членов СРО и наличие не менее 5-летнего стажа по специальности.
В ежегодную отчётность за календарный год члена СРО предлагается ввести отдельно предоставление следующей информации:
- об участии в предварительном отборе подрядных организаций для заключения договоров с ФКРами;
- о заключённых договорах с Фондами капремонта.
В случае, если членом СРО ранее не представлялись информация и документы, подтверждающие соответствующее высшее профильное образование руководителя ЮЛ или ИП – членов СРО, и наличие не менее 5-летнего стажа по специальности, и при этом член СРО прошёл предварительный отбор и заключил договор с ФКРом, обязать предоставление такой информации и документов в приложении к ежегодному отчёту.
Помимо этого, также необходимо проверять информацию об изменении сведений о специалистах НРС, работающих в отчётный период у ЮЛ или ИП. Для полноценной проверки полагаем возможным запрашивать копии расчёта по страховым взносам (РСВ), подаваемой членом СРО ежеквартально в ФНС, и содержащие персонифицированную информацию о начисленных взносах на социальное и пенсионное страхование физического лица – работника. С формой РСВ можно ознакомиться здесь.
Всё это саморегуляторам понадобится для подтверждения и признания сделки недействительной по заключённым договорам с Фондами капитального ремонта.
Как большинство СРО знает, поступление претензии от ФКРов означает последующее судебное разбирательство. В исключительно редких случаях удаётся найти компромисс и договориться с Фондом. Поэтому подготовку иска о признании заключённых договоров с ФКРом, при наличии оснований, необходимо начинать сразу после получения претензии от Фонда капремонта. Сразу скажем, госпошлина при подаче такого иска составит 50.000 рублей. В случае признания сделки недействительной СРО возместит данные расходы с подрядчика и Фонда.
Рекомендуется подавать исковое заявление о признании сделки недействительной сразу после того, как саморегуляторы узнали о подаче иска Фондом капремонта. Можно, конечно, подавать и раньше подачи иска ФКРом, мотивируя предъявленной претензией, но есть риск того, что суд может не удовлетворить по причине фактического отсутствия нарушенных прав СРО.
После подачи иска о признании сделки недействительной и принятия иска к производству, в деле о требованиях Фонда капитального ремонта заявляется ходатайство о приостановке рассмотрения до вынесения решения по делу о признании сделки недействительной. Как правило, при грамотно сформированной и убедительной позиции – суд удовлетворяет данное ходатайство и приостанавливает производство по иску ФКРа.
Что касается спора о признании сделки недействительной, в исковом заявлении СРО не только надлежит обосновать недействительность сделки между Фондом капремонта и подрядчиком, но и нарушение прав саморегулируемой организации с учётом предъявленной претензии.
При этом, целесообразно до предъявления иска о недействительности сделки запросить информацию и копии документов у Фонда о проведённом предварительном отборе подрядной организации и представленных ею документов. Запрос необходимо сформировать на основе протокола проведённого предварительного отбора. Как правило, такие протоколы размещаются в ЕИС Закупки. В случае непредставления ФКРом информации и копий документов по запросу СРО, в рамках судебного процесса саморегуляторам необходимо также подать ходатайство об истребовании у Фонда капремонта доказательств. Непредставление ФКРом доказательств является существенным подтверждением допуска Фондом подрядчиков к заключению и исполнению договоров вопреки требованиям законодательства Российской Федерации:
- ФКР, заключая договор с подрядчиком, нарушил требования закона или иного правового акта (615-го правительственного постановления) и при этом посягнул на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы СРО.
Необходимо сделать отсылку на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
- ФКР осознавал риски и намеренно допускал их возникновение, чем самым недобросовестное поведение и злоупотребление правом;
- заключение договора с ненадлежащим подрядчиком и его последующее выполнение может привести и приводит к причинению вреда жизни и здоровью граждан, собственников МКД, а также к причинению вреда их имуществу (можно привести в иске несколько ярких примеров).
Всех нюансов, конечно же, предсказать невозможно. Да и появятся они уже ходе реализации рассмотренного противодействия незаконным действиям Фонда капремонта.
Верим в успех СРО по признанию договоров между ФКРами и членами СРО недействительными, что заставит Фонды капитального ремонта тщательно осуществлять выбор подрядных организаций!
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Анкета (заявление) это хорошо, но написать там можно всё что угодно. Намерено обмануть или не предвидеть (как будут потом оправдываться).
Пусть даже так, но наша задача тогда отследить их по предварительным отборам...
В смысле, если кто-то сознается?))))
Вот тут я согласна... Сколько поддельных документов предоставляется просто не сосчитать.... им соврать как плюнуть....
Почему ФКР не выступает на стороне качества и безопасности???? Неужели легче судиться постоянно с юр лицом, с СРО, и т.д.?????