Презумпция добросовестности для подрядчика

Такие выводы следуют из судебной практики по делу № А40-272860/23-147-2129. Участниками разбирательства выступили АО «СО ЕЭС», выступавшее в качестве заказчика работ, ООО «ФЕРУМ СБ» – подрядная компания, не сумевшая получить заказ, и Московское УФАС России, которое оспорило действия заказчика.

Как следует из материалов дела, энергокомпания проводила конкурс на техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования системы пожаротушения в зданиях. Одним из участников выступило ООО «ФЕРУМ СБ», однако, заявка была отклонена в связи с наличием в представленных участником документах недостоверных сведений.

По мнению конкурсной комиссии, заявитель представил в составе вторых частей заявок подложный договор, поскольку дата создания общества, исходя из сведений ЕГРЮЛ, 15 июня 2021 года, в то время как спорный договор для оценки датирован 1 апреля 2021 года. Помимо этого, выполнение работ по такому договору требовали наличия лицензии МЧС России, которая на дату выполнения соответствующих работ у заявителя отсутствовала.

Не согласившись с таким исходом, подрядчик обратился в антимонопольное ведомство, которое приняло его сторону. Комиссия пришла к выводу о неправомерности действий заказчика и несостоятельности заявленных доводов. Закупочная комиссия заказчика не может подменять функции уполномоченного органа, осуществляющего контроль за исполнением лицензионных требований при выполнении работ, оказании услуг, требующих у исполнителя, подрядчика наличия соответствующих разрешений, в качестве которого выступает МЧС России.

Также было отмечено, что закупочная комиссия заказчика не может осуществлять проверку представленных для оценки договоров на предмет их действительности и выполнимости с учётом имеющихся у участника разрешений, поскольку указанный договор не признан недействительным в судебном порядке. Кроме того, антимонопольный орган указал, что у заказчика отсутствовало документальное подтверждение предоставления недостоверных сведений заявителем.

Комиссия УФАС признала жалобу обоснованной, выявила в действиях АО «СО ЕЭС» нарушение закона о закупках (пункта 2 части 1, части 6 статьи 3) и выдала предписание о пересмотре заявок.

Это не понравилось уже заказчику, который обратился в Арбитражный суд города Москвы, чтобы оспорить решение надзорного ведомства в судебном порядке. Однако арбитраж признал правоту подрядной организации.

Был отклонён довод о том, что у ФАС отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «ФЕРУМ СБ», поскольку та была направлена по электронной почте. Суд указал, что, в соответствии с частью 7 статьи 18.1 закона о защите конкуренции, жалоба может быть направлена в антимонопольный орган посредством почтовой или факсимильной связи, электронной почты либо иным способом. Из материалов дела следует, что жалоба поступила в антимонопольный орган по электронной почте, и, вопреки доводам заявителя, содержала подпись генерального директора в виде усиленной электронной подписи.

Что же касается существа вопроса, то суд критически оценил доводы заказчика о предоставлении компанией в составе своей заявки недостоверных сведений, так как при рассмотрении заявок действует презумпция добросовестности участника закупки, если иное, то есть несоответствие или недостоверность указанных участником в заявке сведений, не выявлены и не доказаны лицом, сомневающимся в достоверности таких сведений.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для принятия решения о наличии в той или иной заявке недостоверных сведений заказчик должен располагать неопровержимым и документальным подтверждением данного обстоятельства. Таковых доказательств у заказчика не было.

В итоге суд отклонил заявление энергокомпании, оставив решение УФАС в силе, а иск без удовлетворения.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!