Раз пряник, то и кнут рядом?

Как-то до обидного незаметно прошла новость о том, что в конце лета комитет Национального объединения строителей поддержал интересы саморегуляторов в обсуждении поправок новой части статьи 60 Градостроительного кодекса РФ. А ведь как следует из этой скромной информации, на заседании был представлен проект федерального закона о внесении изменений в ГрК РФ в части дополнения его новой статьёй 60.2 в целях введения прямой правовой нормы об ответственности СРО за вред, причинённый работникам подрядчиков и субподрядчиков на объекте строительства. Кроме того, в представленном законопроекте предлагается уточнить порядок ответственности саморегулируемых организаций в рамках статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения обязанностей по возврату заказчику неотработанного аванса.

Как констатировала пресс-служба НОСТРОЙ, комитет принял решение отложить рассмотрение предлагаемых поправок и пригласить представителей заинтересованных СРО и их членов к более плотному обсуждению, поскольку существующая правоприменительная практика требует детальной проработки и всестороннего взгляда на новшества в законе для создания сбалансированной системы обеспечения контракта и защиты интересов СРО и их членов.

На самом деле законопроект отправили в ностроевскую Научно-консультационную комиссию. Во всяком случае мы не видели ни на сайте НОСТРОЙ ни в письмах от него о каком-либо приглашении саморегуляторов для широкого обсуждения законопроекта. Как собственно не видели и самого законопроекта.

Но, к счастью, нашим экспертам удалось получить разработанный в недрах Нацобъединения законопроект, правда, установить истинного его авторов пока не получается. Что же предлагается этим законопроектом?

1. Дополнить ГрК РФ статьёй 60.2 «Возмещение вреда, причинённого работникам вследствие нарушения требований безопасности при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объекта капитального строительства».

Собственно, в новой статье предлагается, что сначала застройщик возмещает вред, причинённый работникам подрядчика и субподрядчиков, выполнявшим соответствующие работы, но при условии, если не докажет, что разрушение, повреждение, нарушение ОКС возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы. После выплат застройщик уже в регрессном порядке возмещает свои затраты путём выставления требований к юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, осуществлявшему соответствующие работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства.

И только, если такое юрлицо или ИП не погасили требование застройщика или отказались его исполнить, то в порядке субсидиарной ответственности погашает СРО или Национальное объединение, если СРО исключена из Государственного реестра саморегулируемых организаций.

В целом предлагаемая норма, на наш взгляд, хорошая и, вроде бы, защищает компенсационные фонды СРО от скорейшего их опустошения. Однако сформировавшаяся судебная практика уже показала, что члены ассоциаций и союзов редко сами платят возмещение вреда, а поэтому очень быстро субсидиарные выплаты начинают работать из КФ саморегулируемых организаций.

2. Как говорится, одной рукой даём пряник, в другой руке кнут держим. Так и в этом законопроекте.

Предлагается внести следующие изменения в статью 60.1 ГрК РФ в части 3: после слов «реального ущерба» дополнить словами «в том числе требованию о возврате ранее перечисленной члену саморегулируемой организации предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) при условии отсутствия требования заказчика об обеспечении исполнения указанного договора».

При этом заказчик должен уведомить саморегулируемую организацию о намерении заключить указанный договор с членом такой саморегулируемой организации при условии отсутствия требования заказчика об обеспечении исполнения указанного договора

И в конце дополнить часть 5 после слов «в судебном порядке» словами «по требованию застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, регионального оператора».

Красота! Авторы решили, раз есть проблема с взысканием из КФ СРО неотработанного аванса, то надо просто ограничить сумму выплат из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 1/4. Но при этом давайте предоставим право всем требовать неотработанный аванс, чтобы юристы СРО совсем захлебнулись и не могли отследить массовость исков.

Не хотим обвинять в непрофессионализме авторов этой нормы, но знают ли они, что многие выплаченные подрядчикам авансы просто-напросто украдены?! А это, к слову сказать, уже соответствующая статья Уголовного кодекса РФ. И разве по уголовным преступлениям СРО должна нести ответственность своими компенсационными фондами?

Многим уважаемым юристам, и не только в системе саморегулирования, представляется, что за явные уголовные деяния не должна наступать ответственность СРО, и об этом говорит судебная практика.

Введение такого новшества катастрофически скажется в самые ближайшие два года на всех СРО, да и на саморегулировании в строительстве, проектировании и инженерных изысканиях.

Считаем, что нельзя предлагать нормы в таком виде и для начала надо разобраться в причинах невозвращения авансов! И, поверьте, там нюансов уж очень много…

И последнее, что хотелось сказать. Хорошо, конечно, предлагать ввести обязанность заказчика уведомлять СРО о заключённом контракте на конкурентной основе, но почему прямо не прописать ответственность его за неуведомление СРО прямо в законе? Опять будем ждать судебную практику не в пользу саморегулируемых организаций?...

(с благодарностью нашим экспертам, юристам СРО)

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!