С такими защитниками и врагов не нужно!

Речь идёт о ППК «Фонд развития территорий» (ранее назывался «Фондом защиты прав граждан – участников строительства»). В прошлом году эта публично-правовая компания, созданная Правительством России, инициировала массовые иски в отношении обманутых дольщиков, требуя вернуть ранее выплаченное по Федеральному закону № 218-ФЗ возмещение, как незаконные. Такие требования мотивировали тем, что компенсацию выплатили по ошибке. Летом нынешнего года Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение, в котором признал правоту Фонда и обязал дольщиков вернуть денежки в казну.

Об одном из таких случаев рассказывают эксперты Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Союз потребителей».

Предыстория вопроса самая обычная. Осенью 2020 года гражданка Т. Б. Горбунова приобрела право на получение квартиры в строящемся доме от юридического лица, а через месяц одного из застройщиков признали банкротом (объект возводили три застройщика, все они были сторонами договора и фигурировали в разрешении на строительство). Стоит отметить, что строительные работы на объекте продолжались даже после признания застройщика несостоятельным. В дальнейшем ещё две организации, возводившие объект, тоже обанкротились.

Затем судьбами дольщиков занялся Фонд защиты прав граждан – участников строительства и, долго ли коротко ли, решил выплатить гражданам возмещение. Решение было принято в декабре 2021-го, а уже в январе следующего года гражданка Горбунова получила 2,6 миллиона рублей компенсации.

Однако хеппи-энда не получилось. Уже осенью фонд потребовал «вернуть всё взад» и подал в Кировский районный суд Саратова иск, требуя взыскать с дольщицы возмещение как неосновательное обогащение: деньги, якобы, выплатили ошибочно. Фонд мотивировал эти требования тем, что, согласно статье 13 Федерального закона № 218 (действующей до 13 июля 2020 года), дольщица не имела права на получение возмещения, так как приобрела право требования недвижимости от юридического лица после возбуждения дела о несостоятельности (но до признания застройщика банкротом).

Дольщице пришлось погружаться в дебри российского законодательства, тратиться на юристов. Защиту свою она построила на том аргументе, что на момент заключения договора уступки права требования (ноябрь 2020-го) и на момент принятия решения о выплате возмещения указанная редакция 218-ФЗ не действовала, а право на получение возмещения было ограничено только для дольщиков, которые приобрели право после признания застройщика банкротом. Ещё ответчик сослался на пункты 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. В итоге Кировский районный суд и Саратовский областной суд согласились с доводами ответчика, отказав в удовлетворении иска.

Однако на этом мытарства дольщицы не кончились. Фонд проявил удивительную настойчивость в поиске справедливости и подал кассацию. Летом этого года тройка судей Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе Елены Потёминой, Вадима Ситникова и председательствующей Инны Изоткиной отменила акты нижестоящих судов и отправила дело на новое рассмотрение. Судьи пришли к выводу о незаконности сделки, указав на законодательный запрет заключения уступки права требования передачи квартиры после подачи заявлений о банкротстве застройщиков. Кассация посчитала, что у ответчика не было права на получение возмещения, а действующая редакция части 3 статьи 13 Федерального закона № 218 распространяется только ретроспективно на отношения, возникшие до 27 июня 2019 года в силу пункта 17 статьи 13 Федерального закона № 202 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По мнению юристов, решение кассации было незаконным и может быть оспорено с помощью сложной аргументации. В частности, указывалось, что никаких ограничений на уступку права требования передачи жилого помещения от юрлица (до признания застройщика банкротом) действующее законодательство не содержит. Из перечисленных коллегией норм лишь следует, что юрлица не выступают «участниками строительства» (часть 1 статьи 201.1 Федерального закона № 127 «О несостоятельности (банкротстве)») только для целей параграфа 7 данного нормативного правового акта. В свою очередь, правила, предусмотренные этим параграфом, применяются лишь после признания застройщика банкротом (введения конкурсного производства) или после вынесения соответствующего определения (часть 10 статьи 201.1 всё того же 127-ФЗ). Поэтому не могут до указанного момента влиять на правосубъектность юридических лиц.

Кроме того, коллегия оставила без оценки доводы заявителя и выводы нижестоящих судов о том, что возмещение, полученное от фонда, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение в силу части 3 и 4 статьи 1109 ГК.

Однако вся эта ситуация – не просто юридический казус, который можно долго препарировать в профессиональной плоскости. История выглядит откровенно некрасиво. Свои ошибки Фонд решил исправить самым простым способом – отобрав через суд возвращённые средства. Получается, что простой гражданин должен разбираться в российском градостроительном и банкротном законодательстве лучше, чем юристы Фонда и даже чем судьи арбитражных судов (потому что даже у них нет общей точки зрения на этот вопрос). И самостоятельно проводить правовую экспертизу – можно или нельзя брать деньги в каждом конкретном случае. Либо, взяв деньги от государства, нужно какое-то время держать их и ни в коем случае не трогать – а то вдруг оно передумает и решит снова забрать назад? Но тогда непонятно, каким должно быть это время – полгода, год, пять лет?

Не говоря уже о том, сколько пострадавшей дольщице пришлось потратить на юристов, а с учётом проигранных дел – не исключено, что придётся выплатить судебные издержки и оплату адвокатов выигравшей стороны. То есть, человека, которого один раз уже обманули коммерсанты, теперь ещё затаскали по судам и обобрали чиновники – причём, из-за своей же ошибки.

Эксперты не исключают, что этот случай может быть не единственным и породит лавину схожих дел, когда Фонд поддержки дольщиков решил поправить свои финансовые дела за счёт возврата выданных дольщикам денег. В связи с социальным резонансом в такого рода вопросах было бы крайне уместным вмешательство Верховного Суда РФ и формирование более адекватной практики…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!