История СРО с несчастливым номером

Обсуждение: 7
4604

Как саратовские юристы заработали на СРО 2,5 миллиона рублей, а их московские коллеги из НОСТРОЙ даже не смогли вступить в дело в качестве третьего лица

Есть на белом свете такой Союз «Саморегулируемая организация строителей Камчатки» (сокращённо – Союз строителей Камчатки, СРО-С-013-11062009). Вот уж точно не повезло этой дальневосточной СРО с номером в Государственном реестре саморегулируемых организаций. Всё судится и судится, да только без толку. И даже родное Национальное объединение строителей почему-то не может помочь. Но обо всём по порядку.

По решению Арбитражного суда Камчатского края (дело № А24-5591/2021) Союзу строителей Камчатки придётся выплатить в пользу саратовского ООО «Центр юридической поддержки» 3.000.000 рублей долга и 38.000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суть дела такова. ОАО «Камчатжилстрой» с 29 июня 2009 года являлось членом Союза строителей Камчатки. Этим акционерным обществом был внесён взнос в компенсационный фонд СРО на общую сумму 3.000.000 целковых.

Спустя семь с лишним лет, а именно 4 октября 2016-го ОАО «Камчатжилстрой» добровольно прекратило членство в саморегулируемой организации. СРО в указанную дату, как и положено, направило бывшему члену уведомление о прекращении членства, сообщив при этом о праве в течение года после 1 июля 2021-го подать заявление в СРО о возврате внесённого компенсационного взноса, в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Однако решением Арбитражного суда Камчатского края от 16 сентября 2016 года по делу № А24-3892/2015 ОАО «Камчатжилстрой» было признано несостоятельным (банкротом), и в отношении предприятия было введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий попытался досрочно получить ранее уплаченный взнос в компфонд СРО, о чём 26 октября 2016 года направил в Союз строителей Камчатки заявление с просьбой о досрочном возврате внесённого взноса в КФ. СРО, естественно, отказала, сославшись на нормы 191-ФЗ, где право на получение ранее внесённого взноса в компфонд возникает только после 1 июля 2021-го.

Тогда конкурсный управляющий решил выставить на торги право требования ОАО «Камчатжилстрой» к Союзу строителей Камчатки о возврате взноса в компенсационный фонд в общей сумме 3.000.000 рублей, объявив начальную цену всего в 1.444.000 рубликов. Но никто не покупал, и тогда пришлось снижать стоимость. В итоге саратовское ООО «Центр юридической поддержки» приобрело право требования к СРО всего за 536.899 рублей 89 копеек, о чём был 8 января 2020 года заключён договор купли-продажи права требования на торгах.

А в отношении ОАО «Камчатжилстрой» в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности 17 августа 2020 года.

ООО «Центр юридической поддержки» 1 июля 2021-го направило в СРО заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд, внесённого ОАО «Камчатжилстрой», но также получило отказ и обратилось в Арбитражный суд Камчатского края.

Союз строителей Камчатки пытался обосновать свою позицию об отсутствии оснований для выплаты ООО «Центр юридической поддержки»:

  • во взаимоотношениях между СРО и её членами (включая бывших) в отношении средств компенсационных фондов личность плательщика (получателя) средств имеет существенное значение, в связи с чем для осуществления уступки права требования требовалось согласие ответчика;
  • неотчуждаемость членства в саморегулируемой организации и, как следствие, неотчуждаемость прав и обязанностей, связанных с таким членством.

Однако Арбитражный суд Камчатского края эти доводы отклонил. Также не принял он во внимание и ссылки СРО на письма из Министерства строительства и ЖКХ РФ, указав, что ответы сего ведомства правового значения не имеют, поскольку не являются нормативными актами и не могут рассматриваться в качестве общеобязательных предписаний.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе.

Наряду с этим делом, Арбитражный суд Камчатского края рассматривал дело № А24-5832/2021, где Союз строителей Камчатки обязали выплатить ООО «Алмазтрансстрой» 2.000.000 рублей неосновательного обогащения и 23.835 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Алмазтрансстрой» также являлось членом СРО и в конце ноября 2016 года добровольно прекратило членство в саморегулируемой организации.

Письмом от 10 июня 2021 года № 1486 Союз строителей Камчатки уведомил ООО «Алмазтрансстрой», что, в соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в СРО прекращено, в соответствии с частью 6 или 7 статьи 3.3 указанного закона, и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021-го подать заявление в СРО, членство в которой прекращено такими лицами, в соответствии с настоящей статьёй, о возврате внесённых такими лицами взносов в компенсационный фонд.

Однако на поданное заявление 16 сентября 2021 года № 1 ООО «Алмазтрансстрой» СРО отказала возвращать ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд, на основании того, что уведомление о прекращении членства отправлено было в Союз строителей Камчатки уже в декабре, а не до 1 декабря 2016-го, как это предписано законом.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Алмазтрансстрой» Арбитражный суд Камчатского края обратил внимание на следующее:

…Анализируя вышеуказанные правовые нормы права, суд полагает, что неисполнение членом СРО обязанности уведомить СРО в срок до 01.12.2016 о своём намерении добровольно прекратить или сохранить членство в такой СРО, установленной частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, само по себе, не лишает такое лицо права на возврат ранее внесённого взноса в компенсационный фонд. По смыслу и содержанию пункта 14 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ право на возврат компенсационного взноса у вышедшего члена связано также с тем, что оно до 01.07.2017 не вступило в иную СРО.

Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции.

Но вот, что примечательно в обоих процессах: НОСТРОЙ пытался вступить в дело в качестве третьего лица. Однако в обоих случаях получил отказ. И даже не помогло обжалование в апелляции. Интересно с чем это может быть связано?

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

26.05.2022 в 09:19
  • Doctor-LAW
    Doctor-LAW 26.05.2022 в 09:48 пишет:

    Всё правильно!!! И НОСТРОЙ никакого к данным делам отношения не имеет, если СРО не утрачивала статуса.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 26.05.2022 в 12:19 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Почему? НОСТРОЙ не должен представлять интересы СРО? Защищать?...

      А вообще могли бы в СРО просто своих юристов направить, если сильно хотелось помочь.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 26.05.2022 в 14:50 отвечает пользователю: @Полианна

      Суд - это не то место, где участвуют все кто и как хочет. Есть определенные признаки, чтобы лицо было допущено к процессу что-то квакать в качестве хотя бы третьего лица.

      А так, Вы абсолютно правы, надо было просто брать у СРО доверку на своего юриста. Вуаля, и ты - в процессе.

      Но им не это надо было. Им надо было чтобы НОСТРОЙ как отдельное лицо на суд оказал "авторитетное моральное давление".

      Это не АПК. Это просто политика изображения поддержки СРО, которая, по сути, НОСТРОЮ ничего и не стоит.

      Полагаете НОСТРОЙ не знал, что суд откажет??? Ха, конечно, знал.

      Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 26.05.2022 в 09:50 пишет:

    Прямо-таки бальзам на душу:

    "Также не принял он во внимание и ссылки СРО на письма из Министерства строительства и ЖКХ РФ, указав, что ответы сего ведомства правового значения не имеют..."

    Ответить
    • Алексей Старицын
      Алексей Старицын 26.05.2022 в 11:17 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Минстрой это не скрывает...


      Следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, письма федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

      Таким образом, письма Минстроя России и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.


      Заместитель директора
      Правового департамента Т.Н. Бармина

      Ответить
    Полианна
    Полианна 26.05.2022 в 12:18 пишет:

    Мда... если бы лишиться статуса и его присвоения не было таким геморройным и дорогим делом, то я бы наверное сделала такой финт ушами))) Ну мало ли..))

    Ответить
    Иван Трышкин
    Иван Трышкин 26.05.2022 в 15:26 пишет:

    Предрассудки! СРО изображает ИБД, чтобы не отдавать чужого! А может у этой СРО и денег то этих просто нет?

    Ответить
FAST-ПОСТ
Капремонт для 7.100.000 россиян
Марк Андреевич ~
Страшно подумать сколько ФКР снимут с компфондов.
15.04, 22:33
Член ОП опять опростоволосился
Musyako ~
15.04, 20:59
Член ОП опять опростоволосился
Полианна ~
Одни участия в 5-ти заседаниях чего могут стоить....)) хых)))
15.04, 15:47
Шаг в карьере студентов и школьников
Иван Трышкин ~
Нагнали молодняк повеселиться и значки пособирать, ну может 1 из 100 и воспользуется.
15.04, 14:35
Такая цифровая вертикаль только у нас!
Иван Трышкин ~
Отмахиваясь оказались в передовых. Интересное мнение.
15.04, 14:33