Когда есть стратегия защиты

Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и подрядчиком – ООО «Организатор» был заключён, а потом расторгнут договор на капремонт одной из столичных многоэтажек. Ситуация, казалось бы, стандартная, однако любопытны детали этого дела.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № 2-4629/2023 установлен факт причинения ущерба по вине подрядчика. А сумму ущерба в размере 268.644 рубля 11 копеек взыскали с ФКР.

Причиной же ущерба стал залив в техническом шкафу с инженерными сетями горячей и холодной воды, который находится в санузле квартиры, расположенной двумя этажами выше.

Фонд капремонта, оплатив причиненный вред пошёл с регрессом о возмещении убытков к подрядчику и Ассоциации «Саморегулируемая организация «Объединение Строителей Подмосковья» (Ассоциация «СРО «ОСП», СРО-С-137-22122009).

Так появилось интересное дело № А41-88711/2024.

В ходе судебного заседания 10 июня 2025 года представитель ФКР заявил, что при проведении капитального ремонта МКД осуществляется замена таких элементов систем водо- и теплоснабжения, как батареи, а также фитинги и трубы водоснабжения в квартирах. Таким образом, по мнению Фонда, залив произошёл по вине ООО «Организатор», которое производило замену труб и фитингов водоснабжения в квартире.

Именно это заявление представителя ФКР натолкнуло Ассоциацию «СРО «ОСП» на определение стратегии защиты. Как известно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в пункт 5 раздела I. Определение состава общего имущества Правил содержания общего имущества в МКД расшифровывается понятие общего имущества МКД:

5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ поименован Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на такой ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

При этом следующей частью этой же статьи ЖК РФ предусмотрено, что нормативным правовым актом субъекта перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, финансируемых за счёт средств фонда капремонта, может быть дополнен услугами и (или) работами по утеплению фасада, переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройству выходов на кровлю, установке автоматизированных информационно-измерительных систем учёта потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учёта потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и другими видами услуг и (или) работ.

Постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года № 833-ПП установлен размер взноса на капитальный ремонт МКД. А его другим постановлением от той же даты № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы» в приложении № 2 установлен перечень выполняемых работ в каждом МКД, который ограничен только стояками и отводами от них, как это предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормативные правовые акты города Москвы, действовавшие на момент заключения контракта между столичным ФКР и ООО «Организатор», так и в редакции действующей в настоящее время, не предусматривали и не предусматривают осуществление при проведении капитального ремонта МКД замены таких элементов систем водо- и теплоснабжения в квартирах как батареи, а также фитингов и труб водоснабжения в квартирах. Таким образом, ООО «Организатор» в ходе осуществления капитального ремонта многоэтажки не могло и не устанавливало фитинг (уголок d 15-20 мм из полипропилена системы холодного водоснабжения) после отвода от стояка в квартире из которой произошёл залив.

На официальном сайте Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы размещён перечень НПА, регулирующий деятельность как ФКР, так и капитального ремонта МКД. В указанном перечне отсутствует нормативный правовой акт, определяющий Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые могут финансироваться за счёт средств государственной поддержки, предоставляемой субъектом Федерации. Причиной такого отсутствия на официальном сайте ФКР является неутверждение такого нормативного акта субъектом, а именно городом Москва.

Исходя из изложенного, утверждения представителя ФКР в ходе судебного заседания 10 июня 2025 года об установлении ООО «Организатор» фитинга в виде уголка d 15-20 мм из полипропилена системы холодного водоснабжения в техническом шкафу, расположенном в квартире 103, является введением в заблуждение в целях достижения результата по удовлетворению заявленный исковых требований к Ассоциации «СРО «ОСП».

Также Арбитражный суд Московской области отметил, что расследование случаев причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в установленном статьёй 62 Градостроительного кодекса РФ порядке не производилось (доказательств обратного суду не представлено), фактический причинитель вреда не установлен, причины причинения вреда собственнику квартиры № 95 не установлены. В рассматриваемом случае и в решении Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу № 2-4629/2023 не установлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (некачественное выполнение работ), установлен только размер вреда (ущерба) причинённого собственнику квартиры № 95 МКД, причинно-следственная связь между действием (бездействием) подрядчика (ООО «Организатор») и возникновения убытков у столичного ФКР не очевидна, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Фондом капремонта убытков в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!