Автодорожные нюансы для субподрядчика

В Красноярске по этому вопросу разошлись во мнениях «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (КГКУ «Крудор») и региональное управление Федеральной антимонопольной службы. Спор переместился в залы суда, где три инстанции также вынесли разные вердикты.

Предыстория вопроса такова. КГКУ «Крудор» разместило конкурсы в электронной форме на несколько контрактов, куда входил ремонт автомобильных дорог общего пользования в различных районах Красноярского края, а также на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в Таймырском (Долгано-Ненецком) районе. Начальная (максимальная) цена контракта каждой закупки составляет более 10-ти миллионов рублей.

В положениях о применении критерия оценки «Квалификация участников закупки» заказчик добавил требование о том, что оценке подлежит исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ в качестве генерального подрядчика по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Это вызвало недовольство со стороны строительного сообщества. В адрес местного УФАС поступили жалобы со стороны ООО «Лидер» и индивидуального предпринимателя, которые сочли дополнительное требование ограничением конкуренции и нарушением пункта 32 Положения № 2604.

По мнению комиссии антимонопольного органа, названная норма является императивной и не предоставляет заказчику возможности внесения каких-либо уточнений об исполнителе договоров. УФАС счёл, что заказчик допустил излишнюю детализацию в отсутствие буквального воспроизведения пункта 32 Положения № 2604, что по своему содержанию сужает приведённую норму. На основании этого вывода заказчику были выданы предписания об отмене протоколов по четырём торгам, возврате заявок, внесении изменений в извещения и прилагаемые документы, продлении срока подачи заявок, осуществления дальнейшей процедуры определения поставщика.

Поскольку КГКУ «Крудор» имело на этот счёт своё мнение, спор продолжился в суде. Вначале Арбитражный суд Красноярского края, а затем и Третий арбитражный апелляционный суд встали на сторону антимонопольного ведомства, сочтя, что дорожное управление действует незаконно и не может ограничивать конкуренцию. А вот Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа счёл, что всё не так просто.

Как указано в материалах суда, частью 4 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 гола № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае установления Правительством РФ, в соответствии с частью 2 статьи 31 указанного 44-ФЗ, дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 31 всё того же 44-ФЗ, постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (постановление № 2571) для выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог позицией 18 приложения установлены дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, а также перечень документов, подтверждающих соответствие участников закупки таким требованиям.

Из системного толкования законодательных норм следует, что по всем четырём графам позиции 18 «Дополнительные требования к участникам закупки» постановлением № 2571 установлено требование к наличию у участника закупки опыта исполнения договора на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика.

Также окружной суд в поддержку своего решения сослался на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2024 года № 304-ЭС24-7382 и от 20 февраля 2025 года № 302-ЭС24-20018. По мнению высшей судебной инстанции, такие требования обусловлены спецификой подлежащих исполнению контрактов, предметом которых является осуществление действий в отношении социально значимых объектов, а также снижением риска заказчика при неисполнении заключаемого контракта.

В итоге решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июля 2024 года по делу № А33-3957/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года по тому же делу были отменены, решения управления ФАС признаны недействительными.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!