Есть ли тут криминал?

В ходе мартовского заседания Совета Национального объединения строителей его координатор по Сибирскому федеральному округу Максим Федорченко выступил с докладом, в котором, в соответствии с ранее данным ему поручением, презентовал документ, озаглавленный, как «Экспертное заключение по анализу законодательства на предмет необходимости получения саморегулируемыми организациями – операторами НРС аттестата соответствия автоматизированных рабочих мест, с которых осуществляется доступ в АИС «НРС».

Сама по себе презентация, которая приведена в приложении № 13 к протоколу заседания Совета НОСТРОЙ № 154 от 19 марта 2020 года, вполне заслуживает того, чтобы ей была посвящена отдельная публикация. Здесь я остановлюсь лишь на отдельных её моментах.

По итогам доклада Максима Владиславовича, президент Национального объединения строителей Антон Глушков среди прочих дал следующие поручения:

1. Научно-консультативной комиссии при Экспертном совете Ассоциации «Национальное объединение строителей» по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере в месячный срок завершить подготовку методических рекомендаций для саморегулируемых организаций – операторов Национального реестра специалистов по вопросу получения аттестата соответствия автоматизированных рабочих мест с которых осуществляется доступ в АИС «НРС».

2. Исполнительному директору Ассоциации «Национальное объединение строителей» Прядеину В. В. направить подготовленные методические рекомендации в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) для согласования.

Пикантность последнему поручению придаёт то обстоятельство, что предоставление услуг по согласованию внутренних документов юридических лиц, насколько мне известно, не предусмотрено положением об этом надзорном ведомстве, утверждённым постановлением Правительства РФ от 16 марта 2009 года № 228. В частности, на официальном сайте Роскомнадзора мне не удалось найти административный регламент, в соответствии с которым это ведомство могло бы провести согласование поступивших от НОСТРОЙ методических рекомендаций.

Поэтому, как мне представляется, поручение, публично данное господином Глушковым господину Прядеину, может быть воспринято под несколько иным углом. А именно, как поручение найти людей, через которых можно было бы отблагодарить должностных лиц Роскомнадзора за то, что они согласуют подготовленные НОСТРОЙ методические рекомендации. Соответственно, для того, чтобы комар носа не подточил, можно было бы заключить с этими людьми договор на подготовку самих этих методических рекомендаций, включив благодарность в цену этого договора. При этом, если такой договор, возможно, уже заключён или его ещё только планируется заключить, то это сделано или будет сделано явно не на конкурсной, а на какой-то иной основе. На какой именно, пусть каждый догадывается, в меру своих способностей к аналитическому мышлению.

Возможно, кто-то скажет, что я не прав, но что-то мне подсказывает, что действия господина Глушкова, а также господина Прядеина (в случае исполнения им данного поручения) вполне могут быть квалифицированы как покушение на дачу взятки должностному лицу. Тем более, что, будучи дипломированным юристом, Антон Николаевич, как мне кажется, обязан осознавать противоправность данного им Виктору Васильевичу поручения.

Уголовное право никогда не было моим коньком. Гораздо больший интерес для меня представляет позиция недавно назначенного на должность руководителя Роскомнадзора Андрея Липова по вопросу возможности проведения согласования поступивших от НОСТРОЙ методических рекомендаций. В этой связи я намерен обратиться к нему с просьбой прокомментировать свою позицию.

Моя уверенность в том, что Методические рекомендации в принципиальном плане не могут быть подготовлены силами работников Нацобъединения, и их подготовка может быть выполнена только лишь сторонними специалистами, на основании заключённых с ними договоров, базируется на нижеследующем.

По словам Максима Федорченко, в процессе проведения анализа положений приказа Минстроя России № 688/пр и регламента ведения НРС членами возглавляемой им рабочей группы, была выявлена неопределённость касательно того (цитата): «является ли процедура подачи документов через Оператора НРС подачей заявителем документов в электронном виде, поскольку иного порядка подачи документов в электронном виде не предусмотрено».

Не очень понятно, в каком конкретно пункте приказа № 688/пр Максим Владиславович и члены возглавляемой им рабочей группы усмотрели возможность (цитата): «подачи заявителем документов в электронном виде». В пункте 19 этого приказа сказано совсем иное, а именно то, что (цитата): «заявление и прилагаемые к нему документы и материалы по выбору физического лица могут быть поданы в письменной форме или в форме электронных документов».

Иными словами, рабочая группа, не в качестве первоапрельской шутки, а на полном серьёзе, озадачилась поиском ответа на следующий вопрос. Может ли поступившее в НОСТРОЙ нечто, подписанное электронной подписью работника СРО, осуществляющего полномочия оператора НРС, быть приравнено заявлению физического лица, поданному им в НОСТРОЙ в форме электронного документа?

Не хочется думать о плохом, однако, по моим субъективным ощущениям, большинство руководителей СРО, осуществляющих в настоящее время полномочия операторов НРС, обеими руками поддержали бы положительный ответ на вопрос, поставленный членами рабочей группой.

Я знаю и уважаю Максима Федорченко как юриста, обладающего значительным опытом и профессиональными знаниями в области строительства. Однако не могу взять в толк, какие силы подтолкнули Максима Владиславовича к приятию решения возглавить рабочую группу в составе Экспертного совета в той сфере, в которой ни он сам, ни члены этой группы не владеют даже общепринятым понятийным аппаратом.

Не понятно мне и то, чем было вызвано молчание по этому вопросу заместителя исполнительного директора – директора департамента информационных технологий и анализа данных Валерия Карпова, который, как следует из презентации, в числе прочих был привлечён к работе над экспертным заключением. Уж он-то точно, в силу занимаемой должности, обязан был не только знать, но и разъяснить членам рабочей группы, какие признаки отличают подачу заявления в форме электронного документа от его подачи в электронной форме.

К сказанному, в порядке лирического отступления, хотел бы добавить следующее. Акцентирование мной внимания на явной подмене понятий не является следствием генетически присущего мне буквоедства или желания продемонстрировать свою эрудицию.

Всё дело в том, что лучшие умы Национального объединения, как мне кажется, увлеклись сегодня подведением максимально надёжной легитимизирующей основы под деятельность операторов НРС, в основном в части обеспечения ими безопасности персональных данных. Вместе с тем, никого ещё в НОСТРОЙ, по-видимому, даже не посещала мысль о том, что подмена понятий, о которой говорилось выше, может повлечь за собой неизмеримо более серьёзные, далеко идущие и труднопредсказуемые правовые последствия, причём не только для операторов НРС, но и для Национального объединения строителей в целом.

В этой связи, считаю своим долгом развеять сомнения господина Федорченко и других уважаемых членов его рабочей группы в части выявленной ими проблематики. Специалистам в области документоведения, к коим я причисляю и самого себя, известно множество способов подачи заявлений в форме электронных документов, причём не через операторов НРС, а непосредственно в адрес НОСТРОЙ, то есть именно так, как это предусмотрено пунктом 19 приказа № 688/пр.

Одновременно, считаю своим долгом, чисто по-человечески, предостеречь Виктора Прядеина, с которым у меня в последнее время сложились неплохие отношения, от произнесения вслух при любых обстоятельствах того, что подготовленные Научно-консультативной комиссией при Экспертном совете методические рекомендации, равно как и любые другие внутренние документы НОСТРОЙ, прошли согласование в Роскомнадзоре.

В качестве затравки на будущее, в продолжение сказанного, хотелось бы остановиться на следующем.

По моим ощущениям, все обитатели здания на Малой Грузинской буквально заболели идеей о необходимости очередной, восьмой по счёту, доработки регламента ведения Национального реестра специалистов. Этот вопрос не сходит с повестки дня практически каждого из последних заседаний Совета НОСТРОЙ.

Для меня, если честно, является загадкой, какой смысл открывать этот ящик Пандоры в то время, когда озвученные на ранних стадиях формирования НРС планы по его количественному наполнению уже давным-давно перевыполнены. Косметическое приукрашивание регламента представляется лишённым смысла, поскольку для его приведения, в соответствие с законом, он нуждается не в наведении «марафета», а в полной переделке. А если приступить к написанию регламента заново, то есть фактически с нуля, то неизбежно встанет другой вопрос. А именно: что делать с теми фамилиями, которые оказались в базах данных НРС в соответствии со всеми ранее действовавшими редакциями регламента, включая ту редакцию, которая действует в настоящее время.

В этой связи возьму на себя смелость публично заявить о том, что сегодняшний НРС это, несомненно, уникальный информационный ресурс. Его уникальность заключается в том, что в его базах данных фамилии реально работающих специалистов по организации строительства перемешаны с предположительно не меньшим числом фамилий граждан подходящего возраста, которых никто и никогда не видел и не увидит ни на одной российской стройке. И более того, ко всей этой мешанине надо прибавить также содержащиеся в базах данных НРС вымышленные фамилии, то есть такие, за которыми никогда не стояли «живые души». При этом, по причинам, которые носят принципиальный характер, возможность установления точного соотношения между этими тремя категориями фамилий, наличествующих в базах данных НРС, не представится никогда.

Все перечисленное стало возможным только потому, что регламент ведения НРС, в соответствии с которым сформирован Нацреестр, и Закон никогда не лежали рядом. Если выразиться точнее, то большой ряд базовых положений регламента, начиная с той его редакции, которая была утверждена решением Совета НОСТРОЙ от 18 мая 2017 года (протокол № 97), оказался противоречащим установленным законодательством, в том числе приказом Минстроя России № 688/пр, требованиям. При этом, как показал анализ, все эти противоречащие закону положения регламента оказались чудесным образом заточенными под интересы предпринимателей, массово предлагающих в сети «Интернет» услуги по гарантированному включению сведений о любых физических лицах в НРС в ускоренном порядке, в том числе, в так называемых сложных случаях.

В этой связи беру на себя ответственность утверждать, что регламент ведения НРС предоставляет этим предпринимателям неограниченные возможности для того, чтобы, начиная с 2017 года, с честью исполнять все обязательства перед своими клиентами.

Вряд ли стоит удивляться тому, что все выявленные в ходе проведения анализа противоречия регламента требованиям закона оказались тщательно закамуфлированными в тексте этого почти шестидесятистраничного документа. Вместе с тем, будучи извлечёнными на поверхность, они представляются настолько очевидными, что в случае поступления в органы государственной власти обращения с просьбой о проведении соответствующей проверки, реакция со стороны этих органов, возможно, последует незамедлительно.

В целях предупреждения возможности возникновения кривотолков, считаю необходимым выразить уверенность в следующем. Никто из сотрудников НОСТРОЙ, находящихся в непосредственном или в опосредованном подчинении исполнительного директора этого Национального объединения не может считаться причастным к внесению в базы данных НРС фамилий физических лиц, не соответствующих установленным требованиям к включению в НРС, равно как к внесению в эти базы данных вымышленных фамилий. Никто из этих сотрудников не состоит в настоящее время в сговоре с предпринимателями, гарантирующими своим клиентам внесение в базы данных НРС любых, в том числе вымышленных фамилий.

Позволю себе также выразить мнение о том, что Виктор Прядеин, его зам Наталья Желанова и директор департамента НРС и развития профессиональных квалификаций Сергей Елисеев не относятся к кругу лиц, посвящённых в то, как работают заложенные в регламенте противозаконные схемы, позволяющие таким предпринимателям чётко исполнять свои обязательства перед клиентами. Разобравшись в том, как работают эти схемы, перечисленные руководители, возможно, усомнились бы в наличии пользы от их собственной деятельности на ниве ведения НРС, а также в полезности труда тех сотрудников отдела Национального реестра, в обязанности которых входит так называемая формальная экспертиза поступающих в НОСТРОЙ заявительных документов о включении в НРС.

Будучи заточенным строго под интересы предпринимателей, о которых шла речь выше, регламент предусмотрительно не оставил исполнительной дирекции никаких шансов сделать НРС таким, каким он замышлялся законодателем.

Представляется, что сегодня высшее руководство НОСТРОЙ должно определиться с теми целями, которые они преследуют, анонсируя очередную доработку регламента. То ли они уже созрели до того, чтобы родить Нацреестр обратно и начать всё заново, то ли хотят, не нагоняя волну, смириться с таким НРС, каков он есть, пытаясь, по возможности, нивелировать негативные для отрасли последствия, которые неизбежно будут возникать.

Лично я выступаю за второй сценарий, однако не усматриваю в настоящее время в действиях первых лиц НОСТРОЙ признаков отказа от традиционно проводимой ими страусиной политики ради достижения, как мне представляется, благой цели – поиска устраивающих всех компромиссных решений.

Возможно, кому-то из первых лиц Национального объединения строителей более важным представляется поиск подходов к высокопоставленным государственным чиновникам, чтобы иметь возможность в нужный момент выразить им за деньги строителей свою благодарность за то, что они закроют глаза на совершение этими первыми лицами действий противоправного характера, направленных против публичных интересов.

Как будут развиваться события, покажет время.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!