Цена неучастия СРО в суде 1-й инстанции

Некоммерческое партнёрство «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подало иск к СРО Союз «Содружество строителей» о взыскании 924.353 рублей 74 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение по делу № А55-17104/2021 было вынесено минувшей осенью, а именно 14 октября и не в пользу саморегулируемой организации.

Предыстория такова. Четыре года назад, а именно 7 ноября 2017-го по результатам электронного аукциона № ЭА194-17 и на основании протокола рассмотрения заявок от 25 октября того же года между заказчиком (самарский ФКР) и подрядчиком (ООО «Новоспецстрой») был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора он был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика уведомлением № 20310 от 18 сентября 2019 года с начислением неустойки и штрафа.

Далее ФКР обратился в суд о взыскании с ООО «Новоспецстрой» неустойки и штрафа. Решение суда – в пользу ФКР. Следом – исполнительный лист. Получение информации о счетах ответчика. Направление сначала исполнительного листа в один банк, затем в другой. Итог – «оплата не производилась». После чего Фонд капремонта решил подать иск к саморегулируемой организации.

СРО в своём отзыве указала: требования, возникшие из взыскания неустойки и штрафа, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность денежными средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств по договорам, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Ответчик также посчитал, что договор между истцом и ООО «Новоспецстрой» был заключён без использования конкурентных способов заключения договора, так как из материалов дела (извещения о проведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протокола № ЭА194/1 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25 октября 2017 года – приложения № 1 и № 2 к исковому заявлению истца) видно, что электронный аукцион № ЭА194-17 признан несостоявшимся, а договор с ООО «Новоспецстрой» был заключён как с единственным участником.

СРО также заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф и пени носят компенсационный характер, у истца отсутствует реальный ущерб, отсутствует причинно-следственная связь, удовлетворение иска Фонда и взыскание суммы штрафных санкций в размере 10% от стоимости госконтракта с саморегулируемой организацией фактически, по её мнению, приведёт к неосновательному обогащению Фонда, в связи с чем просила суд снизить размер неустойки.

Однако Арбитражный суд Самарской области, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не нашёл подтверждения доводов СРО.

Во-первых, суд признал заключённый контракт с ООО «Новоспецстрой» с применением конкурентных процедур и отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключён не конкурентным способом, был отклонён судом по следующим основаниям:

В рассматриваемом случае был проведён именно электронный аукцион, что подтверждается представленным извещением о поведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протоколом № ЭА194-17 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25.10.2017. При этом участие единственной подрядной организации в лице ООО «Новоспецстрой» не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Также деятельность ООО «Новоспецстрой» не может относится к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

При этом суд сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций».

Не стал суд снижать и размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, поскольку их размер определён вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-35751/2019.

СРО Союз «Содружество строителей» уже подала апелляционную жалобу. Поэтому хотелось бы, чтобы коллегам повезло в данном деле, несмотря на то, что реально шансов мало…

Остаётся сказать, что это ещё один показатель, когда саморегулируемая организация без участия в суде первой инстанции может понести расходы по выплате из компенсационного фонда, в данном случае ОДО.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!