Цена неучастия СРО в суде 1-й инстанции

Обсуждение: 9
4379
Добрило Мастеровой

Почему ФКР Самарской области взыскивает с саморегулируемой организации без малого миллион рублей

Некоммерческое партнёрство «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» подало иск к СРО Союз «Содружество строителей» о взыскании 924.353 рублей 74 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Решение по делу № А55-17104/2021 было вынесено минувшей осенью, а именно 14 октября и не в пользу саморегулируемой организации.

Предыстория такова. Четыре года назад, а именно 7 ноября 2017-го по результатам электронного аукциона № ЭА194-17 и на основании протокола рассмотрения заявок от 25 октября того же года между заказчиком (самарский ФКР) и подрядчиком (ООО «Новоспецстрой») был заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора он был расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика уведомлением № 20310 от 18 сентября 2019 года с начислением неустойки и штрафа.

Далее ФКР обратился в суд о взыскании с ООО «Новоспецстрой» неустойки и штрафа. Решение суда – в пользу ФКР. Следом – исполнительный лист. Получение информации о счетах ответчика. Направление сначала исполнительного листа в один банк, затем в другой. Итог – «оплата не производилась». После чего Фонд капремонта решил подать иск к саморегулируемой организации.

СРО в своём отзыве указала: требования, возникшие из взыскания неустойки и штрафа, не могут быть удовлетворены, поскольку положениями статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ закреплено, что саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность денежными средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств исключительно по обязательствам её членов, возникшим из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими договорных обязательств по договорам, заключённым с использованием конкурентных способов заключения договоров.

Ответчик также посчитал, что договор между истцом и ООО «Новоспецстрой» был заключён без использования конкурентных способов заключения договора, так как из материалов дела (извещения о проведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протокола № ЭА194/1 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25 октября 2017 года – приложения № 1 и № 2 к исковому заявлению истца) видно, что электронный аукцион № ЭА194-17 признан несостоявшимся, а договор с ООО «Новоспецстрой» был заключён как с единственным участником.

СРО также заявила о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку штраф и пени носят компенсационный характер, у истца отсутствует реальный ущерб, отсутствует причинно-следственная связь, удовлетворение иска Фонда и взыскание суммы штрафных санкций в размере 10% от стоимости госконтракта с саморегулируемой организацией фактически, по её мнению, приведёт к неосновательному обогащению Фонда, в связи с чем просила суд снизить размер неустойки.

Однако Арбитражный суд Самарской области, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не нашёл подтверждения доводов СРО.

Во-первых, суд признал заключённый контракт с ООО «Новоспецстрой» с применением конкурентных процедур и отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для выплаты из средств компенсационного фонда, так как договор заключён не конкурентным способом, был отклонён судом по следующим основаниям:

В рассматриваемом случае был проведён именно электронный аукцион, что подтверждается представленным извещением о поведении электронного аукциона № ЭА194-17 и протоколом № ЭА194-17 заседания комиссии по рассмотрению аукционных заявок на участие в электронном аукционе от 25.10.2017. При этом участие единственной подрядной организации в лице ООО «Новоспецстрой» не делает данный способ заключения договора неконкурентным. Также деятельность ООО «Новоспецстрой» не может относится к понятию «единственного поставщика», поскольку деятельность указанной организации какой-либо исключительностью и уникальностью не обладает, к субъектам естественных монополий не относится.

При этом суд сослался на письмо Минстроя России от 19 декабря 2018 года № 50782-ТБ/02 «Об ответственности саморегулируемых организаций».

Не стал суд снижать и размер неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ, поскольку их размер определён вступившим в законную силу решением суда по делу № А55-35751/2019.

СРО Союз «Содружество строителей» уже подала апелляционную жалобу. Поэтому хотелось бы, чтобы коллегам повезло в данном деле, несмотря на то, что реально шансов мало…

Остаётся сказать, что это ещё один показатель, когда саморегулируемая организация без участия в суде первой инстанции может понести расходы по выплате из компенсационного фонда, в данном случае ОДО.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

22.12.21 в 15:14
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 5 оценках пользователей
  • Алексей Старицын
    Алексей Старицын 22.12.2021 в 17:31 пишет:

    СРО не стала защищать члена в суде и получила вступившее в законную силу решение...

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 22.12.2021 в 21:53 пишет:

    Так, стоп! Добрило, а почему Вы в статье ничего про страховку не пишете?

    В договорах на капремонт (по крайней мере, в Москве) обязательно содержится условие о страховании ответственности подрядчика. Без этого договор не заключается. Думаю, что и в Самарской области ситуация аналогичная.

    При этом согласно части 4 статьи 60.1 ГСК РФ в случае, если ответственность члена саморегулируемой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда ... застрахована в соответствии с законодательством Российской Федерации, лица, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, возмещают реальный ущерб, а также неустойку (штраф) по таким договорам в части, не покрытой страховыми возмещениями.

    При этом в решении суда указано:

    "Сведения о наличии страхования ответственности ООО «Новоспецстрой» в материалы дела не представлены".

    Это что такое? Не было страховки? Почему ФКР это пропустил при исполнении договора подрядчиком? Или страховая "умерла"? Почему СРО не выяснила этот вопрос? Что в договоре подряда сказано на этот счет?

    Странная история...

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 23.12.2021 в 07:28 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      согласна с Вами история со страховкой странная. Но я лично например в договорах с ФКР видела вариативность либо страховка либо внесение залога, либо банковская гарантия.

      Полагаю, что тсраховка или иное обеспечение не было предоставлено потому, что ООО«Новоспецстрой» не участвовало в первом процессе и не представило не привлекая страховщика. Ну, а по второму суду сам ФКР (любой ФКР) никогда не представляет и не указыват что есть или было обеспечение.

      Если в СРО было коллективное страхование или инофрмация об индивидуальном страхровании, то мне тоже странно почему СРО не представило эту информацию и не привлекло в дело страховщика.

      Ответить
      Добрило Мастеровой
      Добрило Мастеровой 23.12.2021 в 09:15 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Уважаемый Doctor-LAW! Не могу ничего ответить Вам по страховке, так как в моем распоряжении есть только решение Арбитражного суда. К сожалению не обладаю полдной информацией обо всем процессе, поэтому соглашаюсь с Вами, что ситуация довольно странная.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 23.12.2021 в 11:22 отвечает пользователю: @Добрило Мастеровой

      Ну, тогда пользуясь случаем, хочу передать привет коллегам из СРО Союз «Содружество строителей» и прошу поставить для них Третью часть Сонаты для фортепиано №2 си-бемоль минор, ор. 35 Фридерика Шопена...

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 23.12.2021 в 11:22 отвечает пользователю: @Добрило Мастеровой

      Суд дважды в решении сделал акцент на отсутствии сведений о страховке. Не спроста...

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 23.12.2021 в 11:36 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Думаете суду не всё равно на кого возлагать? Была бы страховка, на страховую. А на нет и суда нет.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 23.12.2021 в 11:49 отвечает пользователю: @СРОшник

      Думаю, что в данном случае суду абсолютно всё-равно.

      Просто судья внимательно прочитал часть 4 статьи 60.1 ГСК РФ и решил, во-первых, сам подстраховаться перед вышестоящими судами, что, дескать, он в процессе слушания дела проверял этот момент; во-вторых, надо соблюдать принцип состязательности и диспозитивности процесса: если ответчик не предоставляет сведений о страховке и сам себя в этой части не защищает, то суд не вправе за ответчика это делать, но может намекнуть представителю... Что, судя по решению, судья и делал в процессе, спрашивая у ответчика: "А что у вашего члена со страховкой? А? Не слышу!!! Не знаете? Хм. Ну, что ж... Ладно...". Поэтому и написал в решении таким образом.

      Ответить
САМ - АВТОР
ТИМ в «облаках»
Евгений Карант
23.05, 09:46 5 206
Возвращаясь к спорам по капремонту
Добрило Мастеровой
18.05, 15:14 7 1239
Чего не хватает в строительных вузах
Изумлённый Чиновник
11.05, 13:06 16 2672
Не дать взыскать со СРО безапелляционно!
Добрило Мастеровой
25.04, 15:01 5 4241
Послесловие к Съезду. Часть 2
Евгений Карант
20.04, 09:57 9 4345
Дабы ТИМу «оторваться от земли»
Евгений Карант
18.04, 10:21 23 4573
Послесловие к Съезду. Часть 1
Евгений Карант
15.04, 07:18 8 4322
Понять и дольщика, и застройщика
Рассерженный Строитель
12.04, 15:57 3 4096
12 лет, а саморегулирования всё нет!
Валерий Мозолевский
11.04, 15:18 19 4576
СРО, помоги своим членам!
Добрило Мастеровой
04.04, 09:21 16 4322