Столичный пример заразителен

Обсуждение: 9
4207
Добрило Мастеровой

Ребята из Фонда капитального ремонта Амурской области взяли всё «лучшее» у своих московских коллег

Четыре года назад, а именно 4 мая 2018-го между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и Общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на основании результатов электронного аукциона был заключён договор № РТС228А1180005(Д) оказания услуг и (или) выполнение работ по капремонту общего имущества МКД на сумму 34.386.025 рублей 11 копеек.

В ходе проведения работ по этому капительному ремонту, был причинён ущерб квартире № 20, расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, посёлок Февральск, собственником которой является Истомина И. В. Она обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к региональному ФКР о возмещении материального ущерба, причинённого в связи с заливом квартиры (дело № № 2-268/2020 (2-7447/2019).

Спустя более двух с лишним лет, 20 августа 2020 года ФКР Амурской области предложил потерпевшей заключить мировое соглашение, по которому Фонд признаёт ущерб в размере 700 тысяч рублей и обязуется указанную сумму выплатить гражданке Истоминой. Определением Благовещенского городского суда Амурской области мировое соглашение было утверждено. Как и полагается, 4 сентября ФКР перечислил госпоже Истоминой причинённый ущерб в размере 700.000 рублей.

А дальше, следуя уже отработанной практике Фонда капитального ремонта города Москвы, амурский ФКР подаёт иск о взыскании в солидарном порядке 700.000 рублей ущерба с ООО «Надежда» и Союз СРО «Объединение строителей Приамурья» (Союз СРО «ОСП»).

Саморегулируемой организации удалось перевести рассмотрение дела в обычном порядке и привлечь в качестве третьих лиц саму потерпевшую, а также ООО РСО «Евроинс» застраховавшее ответственность за причинение вреда третьим лицам. Однако это не повлияло на решение Арбитражного суда Амурской области в деле № А04-9420/2021.

Представитель ООО «Надежда» в суде пояснил, что 27 апреля 2018 года между Обществом и ООО РСО «Евроинс» был заключен договор страхования ответственности за причинение вреда третьим лицам, который был предоставлен в адреса ФКР Амурской области. Указанный договор в настоящее время не сохранился, в связи с чем ООО «Надежда» не может его предоставить в судебное заседание. Представитель ООО РСО «Евроинс» рассказал, что страховая выплата не производилась, при обращении ООО «Надежда» в страховую компанию разъяснено отсутствие оснований для такой выплаты.

Ещё один сюрприз ждал СРО, когда ООО «Надежда» к судебному заседанию 24 марта 2022 года представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что данное предприятие на момент заключения договора № РТС228А180005(Д) и на момент производства ремонтных работ не являлось членом Союза СРО «ОСП» с 18 октября 2010 года. В связи с получением свидетельства от 20 сентября 2016 года ООО «Надежда» внесло в компенсационный фонд Союза СРО «ОСП» взнос в размере 500.000 рублей. Данный размер КФ на счёт ООО «Надежда» не возвращался. Общество указало, что в случае принятия судом решения о взыскании с ООО «Надежда» заявленной истцом суммы требований, то указанные требования подлежат взысканию и с Союза СРО «ОСП» в солидарном порядке.

Союз СРО «Объединение строителей Приамурья» позицию защиты избрало следующую:

  1. Причинителем вреда является ООО «Надежда» и на момент рассмотрения дела исключено из СРО.
  2. При расходовании денежных средств на капитальный ремонт дома ФКР Амурской области не проявлял надлежащей степени заботливости и осторожности, не принимал всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ООО «Надежда», в связи с чем ФКР так же должен нести ответственность на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ.

ФКР Амурской области настаивал, что на основании статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённое не им, имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, то есть 700.000 рублей в солидарном порядке с ООО «Надежда» и СРО.

Удовлетворяя требования регионального ФКР, Арбитражный суд Амурской области констатировал:

  1. 20 августа 2020 года определением Благовещенского городского суда Амурской области между ФКР Амурской области и Истоминой И. В. заключено мировое соглашение. ФКР возместил платежным поручением от № 5775 от 04.09.2020 Истоминой И. В., причинённый подрядчиком ущерб в размере 700.000 руб. Таким образом размер ущерба подтверждён материалами дела и ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
  2. Спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта общего имущества МКД. Принимая во внимание, что истец произвёл возмещение ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, руководствуясь положениями статей 55.16 ГрК РФ, частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ, суд установил, что ФКР вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы – ООО «Надежда», а также к СРО «Объединение строителей Приамурья».
  3. Поскольку вред причинён вследствие некачественно выполненных работ, довод ответчика о неприменении к спорным правоотношениям норм ч. 11 ст. 60 ГрК РФ ошибочен.

Собственно, по моему личному убеждению, судом вынесено правильное решение и прямо указано на допущенные ошибки СРО при выборе стратегии защиты.

На страницах уважаемого издания, часто освещается практика судебных споров с ФКР, которая показала, что при вынесении решений без привлечения СРО в судах общей юрисдикции, СРО может оспорить их. Например:

Решением Пресненского районного суда по делу № 02-5219/2020 от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, Апелляционным определением Московского городского суда от 10.03.2022 решение Пресненского районного суда от 10.12.2020 отменено, по делу постановлено новое решение.

Также необходимо активно использовать позицию: ФКР – техзаказчик, а он, следовательно, также несёт солидарно ответственность наравне с подрядчиком и СРО.

Недавно, 18 мая СРО подала апелляционную жалобу. Хочется, конечно же, пожелать саморегуляторам удачи, хотя реально понимаю: решение суда первой инстанции не будет изменено. Да и по правде говоря, кассация в данном случае не поможет…

А учитывая, что ООО «Надежда» находится чуть ли не предбанкротном состоянии, СРО придётся выплатить из компенсационного фонда Фонду все 700 тысяч рублей.

Амурским саморегуляторам, равно как и многим другим их коллегам, советую всё же читать размещаемые материалы о спорах с Фондами капремонта на сайте За-Строй.РФ!

С глубоким уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

02.06.22 в 15:11
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 1 оценке пользователя
  • Doctor-LAW
    Doctor-LAW 02.06.2022 в 15:24 пишет:

    Очень интересная статья. Спасибо!

    Ответить
    Полианна
    Полианна 02.06.2022 в 15:45 пишет:

    Название ООО соответствует всему ходу дела... Надежда теплилась, но увы. Сейчас точно забанкротятся. Ну а СРО либо всё же при приёме на работу юриста смотреть квалификацию, либо прям в обязательном порядке вменять читать За-Строй....

    Ответить
    • Миледи
      Миледи 02.06.2022 в 17:48 отвечает пользователю: @Полианна

      Не надо искать как снять с себя обязательства по уплате ущерба! Надо исполнять!

      Ответить
    Миледи
    Миледи 02.06.2022 в 17:47 пишет:

    Залили квартиру причинив ущерб на 700 тысяч и несколько лет уже идут разбирательства кто виноват. Сколько лет ещё уйдёт на выбивание денег? Это нормальные условия кап ремонта?

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 03.06.2022 в 07:47 отвечает пользователю: @Миледи

      Вы правы! Но дело тут еще в том, что ФКР не осуществлял надлежащего строительного контроля, иначе бы залива могло не быть.

      Ответить
    СРОшник
    СРОшник 02.06.2022 в 20:06 пишет:

    А я, если честно, не понял. Какие ошибки и как СРО могли отбрыкаться от выплат учитывая все обстоятельства дела?

    Ответить
    • Сроница
      Сроница 03.06.2022 в 07:48 отвечает пользователю: @СРОшник

      Отбрыкаться никак, а вот попробовать часть вины на ФКР как техзаказчика, могло бы попробовать, но не сделало это.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 03.06.2022 в 16:20 отвечает пользователю: @Сроница

      Пока юристы всех СРО не будут активно обмениваться опытом и сотрудничать между собой, отдельные СРО будут выигрывать, а другие СРО по аналогичным делам и обстоятельствам проигрывать.

      Всё сводится к квалификации конкретного юриста. Победить эту проблему могли бы НАЦ ОБЫ, создав Комитеты по правовым вопросам и судебной практике, но им дела нет до вопросов правовой безопасности СРО и формирования единой правильной практики рассмотрения споров с участием СРО и их членов.

      Ответить
    Полианна
    Полианна 03.06.2022 в 14:07 пишет:

    ФКРовцы оказались сообразительней СРО, раз один берут практику других, а другие нет...

    Ответить
САМ - АВТОР
Обратная связь – важный фактор
Александра Белоус
05.07, 11:51 2 192
Ипотека рефинансированная
Владимир Авденин
04.07, 11:49 3 442
ФКР – не голь, но на выдумки хитёр
Добрило Мастеровой
04.07, 08:56 10 570
С берёзкой за окном
Владимир Авденин
29.06, 13:47 5 1359
Земля в дефиците. И всё же…
Сергей Сошников
28.06, 13:41 1 1847
Нечего тут контролировать?!
Рассерженный Строитель
28.06, 08:47 12 1871
Квартиры buy-back
Владимир Авденин
27.06, 12:01 4 1741
Победа СРО над ФКР по статье 60.1
Добрило Мастеровой
23.06, 13:43 8 2701
Ставка ниже – кредитов больше?
Владимир Авденин
22.06, 15:06 2 2679
Валютные депозиты превратятся…
Владимир Авденин
21.06, 13:37 5 2921
Как ФКРы бьются в судах
Добрило Мастеровой
20.06, 12:06 18 3214
Спринтер не бежит марафон…
Владимир Авденин
16.06, 10:36 4 4114