Два серьёзных прецедента

Ещё в конце апреля Арбитражный суд города Севастополя вынес решение по делу № А84-7544/20. Полное решение было опубликовано только 6 мая.

Суть дела сводилась к следующему.

1. ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» заключило с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» госконтракт на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Общежитие на 1.200 мест Севастопольского государственного университета, город Севастополь».
2. Так как заявок, кроме, как от ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний», не поступило, контракт был заключён с единственным поставщиком на сумму – 582.930.694 рубля 00 копеек, со снижением более, чем в 50 миллионов рублей.
3. Контракт не был полностью выполнен, и 15 сентября 2020 года между сторонами заключено соглашение о его расторжении, согласно которому подрядчик обязуется вернуть заказчику сумму неосвоенных денежных средств в размере 33.035.287 рублей 67 копеек.
4. ФГУП «Строительно-монтажное управление № 13 Федеральной службы исполнения наказаний» данные денежные средства не вернуло, так как «свалилось» в банкротство. А с учётом того, что указанное ФГУП являлось членом Саморегулируемой организации «Ассоциация строителей Мордовии» (СРО «АСМ»), иск был предъявлен к компенсационному фонду СРО обеспечения договорных обязательств на указанную сумму и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Итого – на сумму 34.428.894 рублей 49 копеек.

Теперь поподробнее о самих прецедентах. Лучше привести их прямо из решения суда:

Прецедент 1:

Суд отмечает, что указанным порядком установлены правила уведомления саморегулируемых организаций в целях обеспечения саморегулируемой организации доступа к объективным и достоверным сведениям о совокупном размере обязательств члена такой саморегулируемой организации по всем обязательствам, включая обязательства по договорам, заключённым без проведения конкурентных процедур, в частности, по контрактам с «единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Осведомлённость СРО обо всех обязательствах члена СРО не порождает для СРО обязанность отвечать по всем без исключения обязательствам члена СРО.

Прецедент 2:

Суд принимает довод СРО «АСМ» о том, что поскольку ФГУП СМУ-13 ФСИН России внесло взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере два миллиона пятьсот тысяч рублей – СРО «АСМ» не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУП СМУ-13 ФСИН России, по договорам, заключённым на сумму свыше 500 миллионов рублей.

Вне зависимости от наличия (отсутствия) иных договоров, заключённых ФГУП СМУ-13 ФСИН России, размер обязательств по контракту № 19710062939190001120/11-19/ЕП-44 сам по себе превышает максимальный размер допустимых обязательств второго уровня ответственности члена саморегулируемой организации.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следствие Арбитражный суд города Севастополя отказал во взыскании со СРО «Ассоциация строителей Мордовии».

От СРО в деле участвовал Артём Абдульманов, который также является членом Экспертного совета НОСТРОЙ по вопросам совершенствования законодательства в строительной сфере, а также членом Научно-консультативной комиссии.

К сожалению, это только пока первая инстанция, и мне всё же видится, что ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» будет добиваться справедливости в апелляционной и кассационной инстанции. Хочется пожелать СРО «Ассоциация строителей Мордовии» и лично Артёму Рашитовичу удержать данное решение.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!