Ну-ка раскошеливайся, НОПРИЗ!

Обсуждение: 34
5615
Евгений Тысенко

Арбитражный суд вынес «космическое» решение и взыскал в пользу СРО убытки с Национального объединения изыскателей и проектировщиков

Позавчера, аккурат в День космонавтики, 12 апреля, Арбитражный суд города Москвы вынес, по сути, в чём-то уникальное и в то же время логичное решение по делу № А40-238753/2020, взыскав с Национального объединения изыскателей и проектировщиков убытки в виде упущенной выгоды, причинённые ранее Союзу «ИСЗС-Проект», в размере без малого 10-ти миллионов рублей!

Напомню, что вследствие незаконного исключения Союза «ИСЗС-Проект» в октябре 2019 года из Государственного реестра саморегулируемых организаций, осуществлённого Ростехнадзором с подачи НОПРИЗ (факты установлены решениями Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года по делу № А40-249763/2019 и от 14 февраля 2020 года по делу № А40-250853/2019) Союз «ИСЗС-Проект» не мог с 10 октября 2019-го по 11 августа 2020-го (дата восстановления Союза в Госреестре) вести уставную деятельности в качестве СРО, и Союзу в этой связи были причинены значительные убытки в размере 9.983.000 рублей в части неполученных членских взносов ввиду вынужденного массового перехода членов Союза в иные СРО.

Вместе с тем, Союз «ИСЗС-Проект» должен был всё указанное время как-то продолжать своё существование, выплачивать заработную плату работникам, которых нельзя в одночасье взять и уволить, оплачивать аренду офисных помещений, с хранящимися в них документами и организованными рабочими местами, вести судебные баталии, отстаивая законность своей деятельности, оплачивать иные услуги контрагентов… Всё это руководству Союза приходилось делать в течение десяти месяцев судебных разбирательств уже не за счёт членских взносов, а за счёт заёмных средств и голого альтруизма оставшихся в составе СРО двух членов.

Полагаю, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении 12 апреля 2021 года было учтено, что ранее в определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 года по делу № А40-249763/2019 суд указал, что:

Признавая недействительным решение Совета НОПРИЗ от 17.09.2019 об утверждении заключения о возможности исключения сведений о Союзе из Государственного реестра саморегулируемых организаций, суды исходили из того, что оспариваемое решение основано на пункте 1 предписания Ростехнадзора от 28.03.2018 № 198-Г/3.3-27/СРО, которое было признано недействительным судебными актами по делу № А40-140478/2018, как нарушающее положения законодательства в градостроительной сфере, а также права и законные интересы СРО. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по указанному делу вступило в силу до принятия Советом НОПРИЗ оспариваемого решения. Суды пришли к выводу о том, что, утверждая заключение о возможности исключения сведений о Союзе из Государственного реестра саморегулируемых организаций, НОПРИЗ действовал при злоупотреблении правом. Суды отметили, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и интересы СРО, поскольку оно явилось основанием для издания Ростехнадзором приказа об исключении СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций

Конечно, взысканная судом сумма убытков не может в полной мере компенсировать утрату работоспособной и законопослушной СРО, а также сгладить негативный осадок у профессионального сообщества от изначально очевидных и незаконных действий в отношении Союза «ИСЗС-Проект» со стороны тех, кто обязан был защищать его интересы в силу статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.

Однако, несмотря на то, что борьба за права саморегулируемой организации не привела к наиболее желаемому результату – сохранению Союза и восстановлению его работоспособности в качестве СРО, – данная история должна стать соответствующим грустным примером для всех участников системы саморегулирования градостроительной деятельности, послужить уроком и для самих СРО с их руководителями, и для Национальных объединений, и, разумеется, для Ростехнадзора, который, между нами говоря, мог бы быть также привлечён к имущественной ответственности вместе с Национальным объединением солидарно.

Принимая те или иные решения и анализируя риски ответственности, мы зачастую забываем, что. кроме уголовной и административной, существует ещё и гражданская. Каждое лицо должно нести, в том числе, финансовую ответственность за свои незаконные действия и решения.

Только таким способом государство и общество могут повысить правовую дисциплину граждан и их организаций, добиться соблюдения гражданского законодательства и стабильности гражданского оборота.

С уважением,

Евгений Олегович Тысенко

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

14.04.21 в 13:36
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 7 оценках пользователей
  • Евгений Карант
    Евгений Карант 14.04.2021 в 13:52 пишет:

    Евгений Олегович, смею Вас уверить, что НОПРИЗу глубоко наплевать на это судебное решение, ибо эти 10 млн руб. пойдут не из кармана функционеров этого Нацобъединения, а, в конечном итоге, от тех же рядовых проектировщиков.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 14.04.2021 в 14:56 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Естессно! Думаете это кто-то не понимает?....))

      Ответить
      Евгений Олегович
      Евгений Олегович 14.04.2021 в 14:58 отвечает пользователю: @Евгений Карант

      Добрый день, Евгений Давидович!

      В целом, конечно, им наплевать. Но не совсем... Системе "ниппель" не свойственно выпускать что-то обратно. Это, в любом случае, для них неприятно. И авторитет подрывается, когда ты беззаконие творишь, при этом провозглашая себя лидером проектно-изыскательского сообщества.

      На себя эти 10 млн. не смогут потратить - уже хорошо.

      А Вы что сами предлагаете, как истинный борец за справедливость, не судиться что ли, когда закон нарушен???

      Ответить
    Клоун
    Клоун 14.04.2021 в 14:33 пишет:

    Ух, ты жжжжж! Мои поздравления Евгению Олеговичу и его команде!

    А ведь там ещё есть РЕПРА, которая тоже пострадала от НОПРИЗа, хоть и выжила, как СРО...

    Они многих членов тогда лишились.

    Ответить
    Полианна
    Полианна 14.04.2021 в 14:55 пишет:

    Евгений Олегович, присоединяюсь к поздравлениям!!!
    Правда, интересно, что дальше?)) СРО планирует работать или это был вопрос принципа?))

    Ответить
    • Евгений Олегович
      Евгений Олегович 14.04.2021 в 15:00 отвечает пользователю: @Полианна

      СРО закрылась... Это и вопрос принципа, и вопрос денег, и вопрос репутации юриста, и много чего ещё... Мало было доводов, чтобы не сделать того, что было сделано.

      В любом случае, будет ещё апелляция, кассация, Верховный Суд... Вопрос не простой.

      Но что бы там ни было впереди, я свою миссию выполнил до конца.

      Ответить
      Клоун
      Клоун 14.04.2021 в 15:04 отвечает пользователю: @Полианна

      Пока не пройдете ВС РФ, они не успокоятся. Карант не прав. Очень неприятное для НОПРИЗа решение.

      Ответить
      Полианна
      Полианна 14.04.2021 в 15:05 отвечает пользователю: @Евгений Олегович

      Ох, так впереди ещё нелегкая дорога....

      Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 14.04.2021 в 15:03 пишет:

    Поздравляю, Евгений!

    Интересно будет мотивировочную часть решения почитать.

    А почему ИП Дорофеев, если не секрет?

    Ответить
    • Клоун
      Клоун 14.04.2021 в 15:10 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Кстати, да... И почему Ростехнадзор не стали солидарно привлекать к ответственности?

      Ответить
      Евгений Олегович
      Евгений Олегович 14.04.2021 в 15:17 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Спасибо, Доктор.

      Что касается Вашего вопроса, то у Союза был большой долг перед ИП Дорофеевым. Как раз соразмерный +\- с указанной суммой.

      Так как Союзу по всем понятным причинам надо было ликвидироваться, то кредитора поставили перед фактом: либо Союз уходит в банкротство и Дорофеев ничего не получает, либо Союз передает ему свои права требования к НОПРИЗу по цессии и меня, так сказать "в аренду", помогать взыскивать.

      Ответить
      Евгений Олегович
      Евгений Олегович 14.04.2021 в 15:20 отвечает пользователю: @Клоун

      Уважаемый Клоун!

      У Ростехнадзора есть только бюджетные средства. Зачем было ставить судью в неудобное положение?

      У нас нет и не будет финансовых претензий к Ростехнадзору. Он всего-лишь издал приказ на основании недействительного решения Совета об утверждении заключения по Союзу.

      Ответить
      Иван Трышкин
      Иван Трышкин 14.04.2021 в 19:35 отвечает пользователю: @Евгений Олегович

      За что такой большой долг перед ИПэшником?

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 14.04.2021 в 23:34 отвечает пользователю: @Евгений Олегович

      Ростехнадзор подчиняется НОПРИЗ?

      Ответить
      Северный Олень
      Северный Олень 15.04.2021 в 09:12 отвечает пользователю: @Иван Трышкин

      Свой человек, даю рог на отсечение :-)

      Ответить
    Алексей Старицын
    Алексей Старицын 14.04.2021 в 16:26 пишет:

    Интересное решение!

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 14.04.2021 в 18:01 отвечает пользователю: @Алексей Старицын

      Согласен, Алексей Геннадьевич.

      А я вот всё думаю. Теоретически, если допустить, что указанные средства будут всё-таки выплачены, то не кажется ли Вам, что тогда уже НОПРИЗу незаконным единогласным решением 28-ми членов Совета нанесен ущерб, как юридическому лицу? Я про статью 53.1 ГК РФ...

      У НОПРИЗа убытки. Кто виноват? Правильно, 28 членов Совета, проголосовавшие за незаконное решение. А кто подсунул проект решения членам Совета? Правильно, кто-то из аппарата НОПРИЗ...

      После выплаты у НОПРИЗа есть 3 года на компенсацию таких убытков с членов Совета.

      Теоретически. ;-)

      Ответить
      Алексей Старицын
      Алексей Старицын 14.04.2021 в 18:52 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Члены Совета НОПРИЗ (голосовавшие "за") несут ответственность за причинение ущерба НОПРИЗ. Президент НОПРИЗ или лицо, действовавшее по доверенности от него, тоже может быть привлечено к ответственности, но не за то, что голосовало, а готовило-подписывало-направляло документы в Ростехнадзор, Банк (требование по компенсационным фондам) и т.д.

      Члены НОПРИЗ (проектные и изыскательские СРО) в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать, действуя от имени НОПРИЗ (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ).

      Так что это только начало...

      Ответить
      Иван Трышкин
      Иван Трышкин 14.04.2021 в 19:32 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Не будут, много желающих подтянется!

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 14.04.2021 в 19:40 отвечает пользователю: @Иван Трышкин

      Конечно, не будут. Они же только привыкли с НОПРИЗа себе в корман брать, а не отдавать? А СРО язык в ОПЖА держат. Никто не подаст иск в интересах корпорации...

      Но, теоретически, если сменится руководство НОПРИЗа, может быть инициировано мероприятие по компенсации убытков с членов Совета, как с физических лиц, в равных долях...

      Получается всего-то по 357 тыр. с каждого члена Совета :-)

      Ответить
      Влад Надеждин
      Влад Надеждин 15.04.2021 в 08:49 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Дохтур а что так можно???? Можно по подробней о том что к ушедшему составу Совета СРО можно выставить денежные требования. Наши предшественники немного накосячили - мы до сих пор разгребаем. Если не сложно.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 15.04.2021 в 10:30 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      Влад, куда уже подробнее? Выше все статьи указаны. Просто гляньте хотя бы ст.53.1 ГК РФ.

      Ответить
      Полианна
      Полианна 15.04.2021 в 14:08 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      Влад, ну как так то? Как Вы, и могли не знать о существующей схемотозине??? Не ожидала от Вас такого))

      Ответить
      Интересующийся
      Интересующийся 16.04.2021 в 09:12 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Хотите крайним сделать кого-то из аппарата НОПРИЗ?

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 16.04.2021 в 11:54 отвечает пользователю: @Интересующийся

      Интересующийся, я ничего не хочу. У меня нет своей СРО, я не имею отношения к ИСЗС-Проекту и иным участникам этой истории... А вот члены НОПРИЗ как раз должны бы чего-нибудь подобного хотеть.

      Например, попытаться разобраться, почему вопреки решению суда 2018 года аппарат умышленно и противоправно подсунул Совету дезу и добился решения Совета об утверждении лживого заключения, которое теперь может обойтись НОПРИЗу, а значит и его членам - СРО, в 10 миллионов рублей?

      Ответить
      Интересующийся
      Интересующийся 16.04.2021 в 12:08 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Члены НОПРИЗ тоже ничего не хотят, единственный фигурант дела, которого сейчас волнует сложившаяся ситуация и кто хочет разобраться - Посохин М.М.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 16.04.2021 в 13:05 отвечает пользователю: @Интересующийся

      Вы правда думаете, что Посохин в чём-то хочет разобраться? Или Вы это точно знаете?


      Ответить
    Марк Андреевич
    Марк Андреевич 14.04.2021 в 23:26 пишет:

    Суды не первый раз выносят решения в пользу СРО, о выполнении этих решений пока не слышал ни разу.

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 16.04.2021 в 14:35 отвечает пользователю: @Марк Андреевич

      Марк Андреевич, Вы про какие решения?

      Ответить
      Марк Андреевич
      Марк Андреевич 18.04.2021 в 17:18 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      По РЕПРА, РОСТ, и пр.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 19.04.2021 в 09:01 отвечает пользователю: @Марк Андреевич

      Ну, Вы не правы... РЕПРА восстановлена в госреестре и работает в качестве СРО. И, кстати, РЕПРА, как здесь уже кто-то писал, могла бы тоже предъявить претензии НОПРИЗу по упущенной выгоде, однако полагаю, что они не захотят сейчас ссориться с НОПРИЗом, коль скоро восстановились в госреестре СРО.

      Что касается РОСТа, то там внутри были "грязные игры" и руководство умышленно спустило на тормозах эту СРО. При желании они могли бы также продолжить свою деятельность.

      Ответить
САМ - АВТОР
Конкуренция не должна стать самоцелью!
Владимир Пасканный
24.09, 13:21 2 506
Не изобретая велосипед
Александра Белоус
21.09, 13:27 10 1237
За что нельзя голосовать на Съезде
Владимир Кобзаренко
13.09, 15:18 11 2834
Саморегулирование пока не состоялось
Валерий Мозолевский
13.09, 11:34 3 2880
Что партийцам хорошо, то СРОшникам смерть?!
Добрило Мастеровой
09.09, 09:45 5 3571
Апартаменты – оружие пролетариата?
Изумлённый Чиновник
08.09, 09:34 9 3778
Время удивляться и удивлять
Евгений Тысенко
06.09, 13:29 23 4540
Капитальная проблема
Аркадий Апумчик
01.09, 09:36 7 5233
Их примером да по нашему росту цен!
Добрило Мастеровой
31.08, 15:27 8 4250
Верить ли слезам дорожников?
Изумлённый Чиновник
23.08, 09:41 3 4361
1