Позавчера, аккурат в День космонавтики, 12 апреля, Арбитражный суд города Москвы вынес, по сути, в чём-то уникальное и в то же время логичное решение по делу № А40-238753/2020, взыскав с Национального объединения изыскателей и проектировщиков убытки в виде упущенной выгоды, причинённые ранее Союзу «ИСЗС-Проект», в размере без малого 10-ти миллионов рублей!
Напомню, что вследствие незаконного исключения Союза «ИСЗС-Проект» в октябре 2019 года из Государственного реестра саморегулируемых организаций, осуществлённого Ростехнадзором с подачи НОПРИЗ (факты установлены решениями Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2019 года по делу № А40-249763/2019 и от 14 февраля 2020 года по делу № А40-250853/2019) Союз «ИСЗС-Проект» не мог с 10 октября 2019-го по 11 августа 2020-го (дата восстановления Союза в Госреестре) вести уставную деятельности в качестве СРО, и Союзу в этой связи были причинены значительные убытки в размере 9.983.000 рублей в части неполученных членских взносов ввиду вынужденного массового перехода членов Союза в иные СРО.
Вместе с тем, Союз «ИСЗС-Проект» должен был всё указанное время как-то продолжать своё существование, выплачивать заработную плату работникам, которых нельзя в одночасье взять и уволить, оплачивать аренду офисных помещений, с хранящимися в них документами и организованными рабочими местами, вести судебные баталии, отстаивая законность своей деятельности, оплачивать иные услуги контрагентов… Всё это руководству Союза приходилось делать в течение десяти месяцев судебных разбирательств уже не за счёт членских взносов, а за счёт заёмных средств и голого альтруизма оставшихся в составе СРО двух членов.
Полагаю, что Арбитражным судом города Москвы при вынесении 12 апреля 2021 года было учтено, что ранее в определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 года по делу № А40-249763/2019 суд указал, что:
…Признавая недействительным решение Совета НОПРИЗ от 17.09.2019 об утверждении заключения о возможности исключения сведений о Союзе из Государственного реестра саморегулируемых организаций, суды исходили из того, что оспариваемое решение основано на пункте 1 предписания Ростехнадзора от 28.03.2018 № 198-Г/3.3-27/СРО, которое было признано недействительным судебными актами по делу № А40-140478/2018, как нарушающее положения законодательства в градостроительной сфере, а также права и законные интересы СРО. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2018 по указанному делу вступило в силу до принятия Советом НОПРИЗ оспариваемого решения. Суды пришли к выводу о том, что, утверждая заключение о возможности исключения сведений о Союзе из Государственного реестра саморегулируемых организаций, НОПРИЗ действовал при злоупотреблении правом. Суды отметили, что оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и интересы СРО, поскольку оно явилось основанием для издания Ростехнадзором приказа об исключении СРО из Государственного реестра саморегулируемых организаций…
Конечно, взысканная судом сумма убытков не может в полной мере компенсировать утрату работоспособной и законопослушной СРО, а также сгладить негативный осадок у профессионального сообщества от изначально очевидных и незаконных действий в отношении Союза «ИСЗС-Проект» со стороны тех, кто обязан был защищать его интересы в силу статьи 55.20 Градостроительного кодекса РФ.
Однако, несмотря на то, что борьба за права саморегулируемой организации не привела к наиболее желаемому результату – сохранению Союза и восстановлению его работоспособности в качестве СРО, – данная история должна стать соответствующим грустным примером для всех участников системы саморегулирования градостроительной деятельности, послужить уроком и для самих СРО с их руководителями, и для Национальных объединений, и, разумеется, для Ростехнадзора, который, между нами говоря, мог бы быть также привлечён к имущественной ответственности вместе с Национальным объединением солидарно.
Принимая те или иные решения и анализируя риски ответственности, мы зачастую забываем, что. кроме уголовной и административной, существует ещё и гражданская. Каждое лицо должно нести, в том числе, финансовую ответственность за свои незаконные действия и решения.
Только таким способом государство и общество могут повысить правовую дисциплину граждан и их организаций, добиться соблюдения гражданского законодательства и стабильности гражданского оборота.
С уважением,
Евгений Олегович Тысенко
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
14.04.21 в 13:36
Евгений Олегович, смею Вас уверить, что НОПРИЗу глубоко наплевать на это судебное решение, ибо эти 10 млн руб. пойдут не из кармана функционеров этого Нацобъединения, а, в конечном итоге, от тех же рядовых проектировщиков.
Естессно! Думаете это кто-то не понимает?....))
Добрый день, Евгений Давидович!
В целом, конечно, им наплевать. Но не совсем... Системе "ниппель" не свойственно выпускать что-то обратно. Это, в любом случае, для них неприятно. И авторитет подрывается, когда ты беззаконие творишь, при этом провозглашая себя лидером проектно-изыскательского сообщества.
На себя эти 10 млн. не смогут потратить - уже хорошо.
А Вы что сами предлагаете, как истинный борец за справедливость, не судиться что ли, когда закон нарушен???
Ух, ты жжжжж! Мои поздравления Евгению Олеговичу и его команде!
А ведь там ещё есть РЕПРА, которая тоже пострадала от НОПРИЗа, хоть и выжила, как СРО...
Они многих членов тогда лишились.
Кто старое помянет, тому сами знаете что....))
В данном случае, кто старое помянет, тот может хорошо заработать.
Бесспорно)))
Евгений Олегович, присоединяюсь к поздравлениям!!!
Правда, интересно, что дальше?)) СРО планирует работать или это был вопрос принципа?))
СРО закрылась... Это и вопрос принципа, и вопрос денег, и вопрос репутации юриста, и много чего ещё... Мало было доводов, чтобы не сделать того, что было сделано.
В любом случае, будет ещё апелляция, кассация, Верховный Суд... Вопрос не простой.
Но что бы там ни было впереди, я свою миссию выполнил до конца.
Пока не пройдете ВС РФ, они не успокоятся. Карант не прав. Очень неприятное для НОПРИЗа решение.
Ох, так впереди ещё нелегкая дорога....
Поздравляю, Евгений!
Интересно будет мотивировочную часть решения почитать.
А почему ИП Дорофеев, если не секрет?
Кстати, да... И почему Ростехнадзор не стали солидарно привлекать к ответственности?
Спасибо, Доктор.
Что касается Вашего вопроса, то у Союза был большой долг перед ИП Дорофеевым. Как раз соразмерный +\- с указанной суммой.
Так как Союзу по всем понятным причинам надо было ликвидироваться, то кредитора поставили перед фактом: либо Союз уходит в банкротство и Дорофеев ничего не получает, либо Союз передает ему свои права требования к НОПРИЗу по цессии и меня, так сказать "в аренду", помогать взыскивать.
Уважаемый Клоун!
У Ростехнадзора есть только бюджетные средства. Зачем было ставить судью в неудобное положение?
У нас нет и не будет финансовых претензий к Ростехнадзору. Он всего-лишь издал приказ на основании недействительного решения Совета об утверждении заключения по Союзу.
За что такой большой долг перед ИПэшником?
Ростехнадзор подчиняется НОПРИЗ?
Свой человек, даю рог на отсечение :-)
Интересное решение!
Согласен, Алексей Геннадьевич.
А я вот всё думаю. Теоретически, если допустить, что указанные средства будут всё-таки выплачены, то не кажется ли Вам, что тогда уже НОПРИЗу незаконным единогласным решением 28-ми членов Совета нанесен ущерб, как юридическому лицу? Я про статью 53.1 ГК РФ...
У НОПРИЗа убытки. Кто виноват? Правильно, 28 членов Совета, проголосовавшие за незаконное решение. А кто подсунул проект решения членам Совета? Правильно, кто-то из аппарата НОПРИЗ...
После выплаты у НОПРИЗа есть 3 года на компенсацию таких убытков с членов Совета.
Теоретически. ;-)
Члены Совета НОПРИЗ (голосовавшие "за") несут ответственность за причинение ущерба НОПРИЗ. Президент НОПРИЗ или лицо, действовавшее по доверенности от него, тоже может быть привлечено к ответственности, но не за то, что голосовало, а готовило-подписывало-направляло документы в Ростехнадзор, Банк (требование по компенсационным фондам) и т.д.
Члены НОПРИЗ (проектные и изыскательские СРО) в соответствии со статьей 65.2 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать, действуя от имени НОПРИЗ (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса РФ).
Так что это только начало...
Не будут, много желающих подтянется!
Конечно, не будут. Они же только привыкли с НОПРИЗа себе в корман брать, а не отдавать? А СРО язык в ОПЖА держат. Никто не подаст иск в интересах корпорации...
Но, теоретически, если сменится руководство НОПРИЗа, может быть инициировано мероприятие по компенсации убытков с членов Совета, как с физических лиц, в равных долях...
Получается всего-то по 357 тыр. с каждого члена Совета :-)
Дохтур а что так можно???? Можно по подробней о том что к ушедшему составу Совета СРО можно выставить денежные требования. Наши предшественники немного накосячили - мы до сих пор разгребаем. Если не сложно.
Влад, куда уже подробнее? Выше все статьи указаны. Просто гляньте хотя бы ст.53.1 ГК РФ.
Влад, ну как так то? Как Вы, и могли не знать о существующей схемотозине??? Не ожидала от Вас такого))
Хотите крайним сделать кого-то из аппарата НОПРИЗ?
Интересующийся, я ничего не хочу. У меня нет своей СРО, я не имею отношения к ИСЗС-Проекту и иным участникам этой истории... А вот члены НОПРИЗ как раз должны бы чего-нибудь подобного хотеть.
Например, попытаться разобраться, почему вопреки решению суда 2018 года аппарат умышленно и противоправно подсунул Совету дезу и добился решения Совета об утверждении лживого заключения, которое теперь может обойтись НОПРИЗу, а значит и его членам - СРО, в 10 миллионов рублей?
Члены НОПРИЗ тоже ничего не хотят, единственный фигурант дела, которого сейчас волнует сложившаяся ситуация и кто хочет разобраться - Посохин М.М.
Вы правда думаете, что Посохин в чём-то хочет разобраться? Или Вы это точно знаете?
Суды не первый раз выносят решения в пользу СРО, о выполнении этих решений пока не слышал ни разу.
Марк Андреевич, Вы про какие решения?
По РЕПРА, РОСТ, и пр.
Ну, Вы не правы... РЕПРА восстановлена в госреестре и работает в качестве СРО. И, кстати, РЕПРА, как здесь уже кто-то писал, могла бы тоже предъявить претензии НОПРИЗу по упущенной выгоде, однако полагаю, что они не захотят сейчас ссориться с НОПРИЗом, коль скоро восстановились в госреестре СРО.
Что касается РОСТа, то там внутри были "грязные игры" и руководство умышленно спустило на тормозах эту СРО. При желании они могли бы также продолжить свою деятельность.