Дорога-сиротинушка

Кассационное постановление Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 64-КАД22-1-К9 говорит, что такая возможность есть!

Спор, о котором идёт речь, начался в 2020 году. В зале суда встретились гражданка Любовь Лукина и администрация Холмского городского округа Сахалинской области. Женщина приобрела жилой дом и оформила прилегающий земельный участок сначала в аренду, а затем в собственность, столкнулась с проблемой ненадлежащего состояния подъезда к своему жилью. Выяснилось, что дорога существует, однако, она буквально «ничейная» – то есть, власти отказываются считать её муниципальной собственностью и тратиться на содержание.

Чтобы решить эту проблему, она обратилась в местную администрацию с просьбой включить улицу, ведущую к её дому, в реестр имущества муниципального образования. Администрация в просьбе отказала. Однако госпожа Лукина оказалась достаточно настойчивой и юридически подкованной, чтобы так просто смириться с отписками чиновников. После получения отказных документов от местной администрации, женщина подала иск в суд с требованием признать этот отказ незаконным и обязать администрацию включить дорогу в реестр имущества муниципального образования, а также обеспечить регулярное содержание этой дороги, включая ремонт, уборку и расчистку от снега.

Однако суды всех трёх инстанций согласились с чиновниками, подтвердив правильность их решения. Суд первой инстанции постановил, что ответственность за содержание подъездных путей в зонах индивидуальной застройки лежит на плечах владельцев частных домов. Также было отмечено, что расходы на расчистку и содержание съездов с автодорог к частному сектору должны покрываться средствами самих жильцов. Этот вывод был поддержан апелляционной инстанцией и кассационным судом.

Однако и здесь настойчивая жительница не сдалась и подала кассационную жалобу в Верховный Суд России. Где позиции обеих сторон были рассмотрены более внимательно. ВС РФ признал выводы нижестоящих судов неверными и направил дело на новое рассмотрение.

При этом свою позицию суд аргументировал следующим образом:

1. Верховный Суд отметил, что суды проигнорировали положения Градостроительного кодекса РФ, согласно которым территории общего пользования, такие как улицы и проезды, предназначены для использования неограниченным кругом лиц.
2. Согласно Своду правил СП 42.13330.2016, улично-дорожная сеть включает в себя объекты капитального строительства, такие как улицы и дороги разных категорий, предназначенные для передвижения транспорта и пешеходов. Земли, занятые этими объектами, относятся к землям общего пользования транспортного назначения.
3. Заявительница аргументировала свою позицию тем, что администрация фактически лишила её возможности пользоваться дорогой, являющейся частью улично-дорожной сети, хотя эта дорога расположена на землях населённого пункта.
4. Верховный Суд напомнил, что, согласно Гражданскому кодексу РФ и Земельному кодексу РФ, земли, не находящиеся в частной или муниципальной собственности, считаются государственными.
5. Даже если государственная регистрация права собственности на конкретный земельный участок отсутствует, это не значит, что государство отказывается от своих прав на этот участок. Такое мнение высказал Конституционный Суд РФ в своём определении от 11 февраля 2021 года № 186-О.
6. Администрация ссылалась на то, что участок, на котором находится подъездная дорога, является бесхозяйственным, однако Верховный Суд счёл эти доводы необоснованными.

Таким образом, высшая судебная инстанция отменила предыдущие решения и вернула дело на пересмотр, подчеркнув важность соблюдения норм законодательства при решении вопросов, связанных с содержанием дорог общего пользования.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!