У нас невиновных не бывает!

Реестр недобросовестных поставщиков стал серьёзным оружием в руках заказчиков для того, чтобы держать подрядчиков в руках. Попадание в этот реестр означает большие проблемы для компании, полностью закрывая доступ к закупкам. Причём, если фирма теоретически ещё может сменить юрлицо, начав работать через компанию-прокладку, то для индивидуального предпринимателя всё гораздо сложнее.

Казалось бы, возможные ошибки в применении такой карательной меры должны каким-то образом компенсироваться – желательно из карманов заказчика и чиновников надзорных ведомств, чтобы отучить от злоупотреблений. Ан нет! Российские суды трёх уровней посчитали, что проблемы бизнесмена, который был незаконно включён в РНП, – это его проблемы. Никакой компенсации ему за это не положено и понести ответственность за такое решение никто не должен.

А дело было так. В 2021 году государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» в Санкт-Петербурге разместило извещение о торгах на расчёт оценки пожарного риска. Конкурс выиграл ИП Шустов М.Ю., который взялся за работу. Стороны очень скоро перестали находить общий язык, договор был расторгнут в одностороннем порядке, а заказчик подал жалобу заявление в Федеральную антимонопольную службу, требуя включить подрядчика в Реестр недобросовестных поставщиков. Что и было сделано.

Однако настойчивый бизнесмен сумел доказать незаконность решения, пройдя несколько судебных инстанций. В рамках дела № А56-61844/2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением признал решение заказчика в одностороннем порядке незаконным. Затем постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа было опротестовано и решение ФАС о включении сведений в РНП.

Восстановление репутации и судебная тяжба заняли два года, во время которых индивидуальный предприниматель не мог участвовать в конкурсах. В связи с этим Михаил Юрьевич подал в суд на Управление ФАС и Минфин России, требуя за счёт казны Российской Федерации взыскания 4,59 миллиона рублей убытка, а также 300 тысяч рублей морального вреда.

Однако на этой ноте трогательный союз Фемиды и Фортуны для питерского бизнесмена оборвался. Вначале Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, затем Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а следом и Арбитражный суд Северо-Западного округа в иске по делу № А56-116663/2023 отказали. Подтвердил позицию трёх инстанций и Верховный Суд РФ.

Вызывает восхищение юридическая казуистика, с помощью которой было доказано, что попадание в РНП не нанесло предпринимателю никакого ущерба. Эта часть дела достойна прямой цитаты:

При этом суды исходили из того, что факт участия ИП в закупках в обычных условиях гражданского оборота не влечёт признание его победителем закупки, а также не влечёт заключение с ним контракта, который может быть заключён после соблюдения соответствующих процедур... В связи с этим суды пришли к выводу о том, что факт принятия Управлением решения о включении сведений в отношении истца в Реестр недобросовестных поставщиков, впоследствии признанного недействительным, не свидетельствует о том, что именно это явилось причиной неполучения истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота.

То есть, все суды единодушно считают, что если кто-то незаконно лишит человека возможности зарабатывать деньги, то никакой ответственности за это нести не должен (а может быть, тот бы ещё и ничего не заработал!).

Также суды указали, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не привёл доказательств, подтверждающих реальную возможность её получения, а представленный им расчёт признаками достоверности не обладает, поскольку носит вероятностный характер.

Не положено предпринимателю и возмещение морального вреда. На сей раз отказ был сделан со ссылкой на пункт 6 постановления пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». Там разъяснено, что правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса РФ).

Что же, вот таким образом построена у нас защита малого и среднего бизнеса от злоупотребления со стороны чиновников. Несколько «ошибок» – и можно закрывать фирмы, банкротить ИП и вытеснять с рынка нежелательных персонажей, поскольку даже в случае отмены незаконного решения никакой ответственности никто нести не будет.

В общем, всё как в старом невесёлом анекдоте: «Да за что вы меня так?!» – «Было бы за что – вообще бы прибили».

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!