Апелляционная инстанция подтвердила правоту столичной проектной СРО в противостоянии с петербургским ФКСР

Ранее мы уже писали об этом деле в статье «ФКСР пропускает и проигрывает», где уважаемые читатели и могут прочесть все подробности. Здесь же вкратце напомним подоплёку дела и расскажем о новых аргументах, прозвучавших в суде апелляционной инстанции.

Между Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (СПБ ГКУ «ФКСР») и компанией ООО «РДС», которая состояла в Ассоциации «Национальный альянс проектировщиков «ГлавПроект» (СРО-П-174-01102012), был заключён госконтракт от 16 января 2019 года № 01/КОУ-19 на выполнение проектных работ для нужд Северной столицы. Подрядчик обязался подготовить документацию для реконструкции зданий под размещение Кронштадтского лицея. В итоге проектная контора работы не исполнила, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное уведомлением от 26 мая 2021-го, и контракт был расторгнут 9 июля того же года.

ФКРС попытался взыскать с подрядчика задолженность в размере 1,89 миллиона рублей, однако, не успел – 8 апреля 2021 года компания была признана несостоятельной, и в отношении неё начата процедура конкурсного производства. Поскольку задолженность не была погашена, истец направил претензию в адрес СРО в порядке субсидиарной ответственности. В итоге спор переместился в залы суда, где было открыто производство по делу № А40-185620/2025.

В своём письменном отзыве Ассоциация «ГлавПроект» заявила о несогласии с требованиями, причём, ключевым доводом стал пропуск истцом срока исковой давности. Аргументы СРО были следующими. В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Контракт с ООО «РДС» был расторгнут истцом в одностороннем порядке 9 июля 2021 года. Именно с этой даты истец – профессиональный участник строительного рынка – должен был узнать о нарушении своих прав, поскольку он не мог не знать о необходимости членства подрядчика в саморегулируемой организации и о существовании института субсидиарной ответственности СРО, действующего с 1 июля 2017 года.

Более того, в рамках другого арбитражного дела № А56-13804/2022, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, истец предъявлял претензии к основному должнику – ООО «РДС». В том деле были представлены претензии от 2 апреля и от 25 ноября 2021 года.

Следовательно, уже по состоянию на конец 2021-го истец не только знал о нарушении своего права, но и активно принимал меры к его защите, однако с иском к субсидиарному должнику (саморегулируемой организации) он обратился только 21 июля 2025 года. Таким образом, с момента, когда истец узнал о нарушении права (не позднее 9 июля 2021 года) до даты предъявления иска, прошло более четырёх лет, то есть с превышением трёхлетнего срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы в полной мере оценил этот и другие аргументы, на которые указал известный российский юрист Пётр Котенков, представлявший интересы саморегулируемой организации, и отказал Фонду в исковых требованиях.

Не удовлетворившись таким результатом, ФКСР попытался оспорить решение в суде апелляционной инстанции. В своей жалобе Фонд настаивал на том, что выводы суда о моменте начала течения срока исковой давности являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права. Основной аргумент жалобы сводился к тому, что истец не мог узнать о нарушении своего права и о надлежащем ответчике именно в момент расторжения контракта, поскольку в тот период ещё не была достоверно установлена окончательная сумма убытков и не были исчерпаны все возможности взыскания с основного должника.

По мнению заявителя, срок должен исчисляться с момента вынесения определения суда о включении требований в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве, то есть с 17 февраля 2023 года. В этом случае трёхлетний срок ещё не истёк, и иск был бы подан своевременно. Также в жалобе указывалось на то, что без завершения процедуры банкротства и определения судьбы требований кредитора говорить о наступлении условий для субсидиарной ответственности преждевременно.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. В своём мотивированном постановлении апелляционная инстанция особо подчеркнула, что довод истца о неправильном определении начала течения срока исковой давности является несостоятельным в силу прямого указания закона. Суд отметил, что субсидиарная ответственность как институт гражданского права не ставится в зависимость от того, была ли проведена процедура банкротства основного должника полностью или нет.

Для возникновения права на предъявление требований к субсидиарному ответчику достаточно факта отказа основного должника от исполнения обязательства или неполучения кредитором в разумный срок ответа на своё требование. В рассматриваемом случае все эти условия наступили в 2021 году: контракт был расторгнут в одностороннем порядке, обязательства не исполнены, основной должник признан банкротом, а ответчик, как саморегулируемая организация, был известен истцу.

Следовательно, исчисление срока исковой давности с момента расторжения контракта является правомерным, а попытка истца привязать этот срок к дате включения требований в реестр кредиторов была признана апелляционным судом ошибочной. Поскольку подача иска состоялась уже за пределами трёхлетнего срока, а ходатайство о его восстановлении не заявлялось и объективных причин для пропуска не представлено, апелляционная инстанция подтвердила законность отказа в иске.

Таким образом, судебная практика, связанная с расчётом сроков исковой давности в отношении взысканий из КФ ОДО, пополнилась ещё одним важным и полезным для саморегуляторов делом.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!