«По моему хотению и усмотрению» не прокатило

АО «Ивэлектроналадка» подрядилось выполнить работы по корректировке рабочей документации и осуществление авторского надзора на объекте АО «Электросетьсервис ЕНЭС». Общая стоимость работ по заключённому в июне 2018 года договору составляла 2.843.389 рублей 84 копейки.

Заказчик обязался перечислить аванс в размере 838.800 рублей не позднее 20 сентября 2018 года. Однако так этого и не сделал. Подрядчик же продолжил выполнять работы, несмотря на отсутствие авансовых платежей, и в начале августа 2019-го уже сдал выполненные работы заказчику.

Заказчик всё же решил оплатить выполненные работы, но по-своему усмотрению. Так в середине августа 2019 года он перечислил денежные средства в размере авансовых платежей, то есть 838.800 рублей, а также частично оплатил по акту № 1 за выполненные и принятые работы, в связи с чем остался долг в сумме 983.572 рубля 89 копеек.

Поскольку претензии АО «Ивэлектроналадка» с требованиями об оплате выполненных работ и процентов за просрочку оплаты оставлены АО «Электросетьсервис ЕНЭС» без удовлетворения, первое акционерное общество вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском ко второму. Помимо задолженности по оплате работ, АО «Ивэлектроналадка» также попросило взыскать проценты за просрочку оплаты аванса в размере 57.814 рублей 01 копейка и проценты за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в размере 118.465 рублей 22 копейки. Общая сумма иска составила 1.159.852 рубля 12 копеек с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической уплаты.

В марте 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал АО «Ивэлектроналадка» в удовлетворении иска в полном объёме. Причиной послужили встречные исковые требования АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в размере 1.910.757 рублей 97 копеек (размер пени за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации). Апелляционная инстанция поддержала такое решение. Однако кассационная инстанция отменила ранее принятые решения и отправила дело на новое рассмотрение, решив, что выводы судов о том, что требования подрядчика прекращены зачётом, сделаны при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и противоречат материалам дела.

Второе решение по первой инстанции уже было следующим. Взыскать с АО «Электросетьсервис ЕНЭС» в пользу АО «Ивэлектроналадка» денежные средства в размере 187.187 рублей 67 копеек, на взыскиваемую сумму произвести начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, начиная с 1 октября 2022 года по день фактической оплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. И такое решение поддержали апелляционная и кассационная инстанции.

Но подрядчик не хотел сдаваться и обратился с жалобой в Верховный Суд РФ. Высшая судебная инстанция разобралась в споре, и оказалось, что заказчик не правомерно предъявил встречные исковые требования в размере 1.910.757 рублей 97 копеек, так как подрядчик представил заказчику результат работ в 2018 году, а 2 августа 2019 года стороны оформили новый акт лишь в связи с изменением с 1 сентября того же 2019-го ставки налога на добавленную стоимость с 18% на 20%, заключив дополнительное соглашение № 2. Таким образом, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

В такой ситуации в целях установления нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по корректировке рабочей документации подлежал исследованию вопрос, связанный с предъявлением заказчику результата работ по этому этапу, и установление момента фактической приёмки заказчиком результата работ, что влияет на обоснованность начисления неустойки.

Помимо этого, АО «Ивэлектроналадка» заявляло о пропуске срока исковой давности АО «Электросетьсервис ЕНЭС» начислении неустойки за период с 1 сентября по 10 декабря 2018 года, однако это не было учтено судами трёх инстанций. Как итог – их решения отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

За прошедшее время рассмотрения дела в судах истец скорректировал суммы исковых требования увеличив их. И вот 19 января 2024 года всё тот же Арбитражный суд города Москвы выносит решение в пользу АО «Ивэлектроналадка»: взыскать с ответчика задолженность в размере 960.825 рублей 77 копеек, проценты размере 276.399 рублей 62 копейки, с последующим начислением с 19 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 960.825 рублей 77 копеек, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. И такое решение устояло в апелляционной и кассационной инстанции.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!