Тригономахия

«Тригономахия – борьба

с треугольником (в треугольнике)»

Один из популярных фиков

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила решения судов предыдущих уровней и отправила дело № А32-38838/2023 на новый круг. Не на шутку разгорелся судебный спор между ООО «Специализированный застройщик «Тригон» и администрацией города Сочи относительно разрешения на строительство многоквартирного жилого дома.

Строительная компания обратилась к городским властям с запросом на строительство МКД и автостоянки на земельном участке, который находится в её собственности. Участок относится к землям населённых пунктов и имеет вид разрешённого использования – под жилой комплекс. Чиновники, однако, выдать разрешение отказались, мотивируя это тем, что обществом не представлены документы, подтверждающие осуществление строительства в рамках реализации договора о комплексном развитии территории, заключённого до вступления в силу пункта 12.1.2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи. При этом отмечалось, что государственная информационная система обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) не содержит сведения о том, что для реализации проекта по строительству жилого комплекса принято решение о комплексном развитии.

По мнению администрации, строителям нужно было разработать концепцию по КРТ и эскизный проект объекта, внести эти документы на заседание Градостроительного совета, согласовать их и только потом вести речь о строительстве.

Однако ООО «Специализированный застройщик «Тригон» решило, что всё можно сделать гораздо проще. Строители подали исковое заявление в суд, указав, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности. И потребовали отмены отказного решения.

Арбитраж встал на сторону застройщика. При этом суд исходил из того, что обществу выдан ГПЗУ, не содержащий указания на наличие запрета строительства жилых объектов, соответствующих территориальной зоне «Ж-4», в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 12.1.2 Правил землепользования и застройки, содержащего запрет строительства объектов капитального строительства жилого назначения, за исключением поименованных случаев, к которым планируемый к строительству обществом объект не относится.

С этим выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, в которых чиновники попытались оспорить решения. Однако экономколлегия ВС РФ встала на сторону муниципалитета.

Высшая судебная инстанция поддержала местные власти и разъяснила, что так как с момента выдачи градостроительного плана прошло больше полутора лет, то к нему уже не применяются те нормы и требования, на основании которых разрабатывали документ (статья 49 Градостроительного кодекса РФ). Но суды не обратили на это внимание. Дополнительно за это время в Сочи ввели новые ограничения на строительство объектов капитального строительства, на которые ссылалась администрация. ВС РФ посчитал, что застройщик, как профессиональный участник рынка, должен был следить за такими изменениями и учитывать их при подаче заявления о разрешении на строительство.

Судам, в свою очередь, нужно было проверить, как повлияли новые положения на решение администрации, и сравнить проектную документацию с текущими требованиями. На этих основаниях судья Верховного Суда РФ Елена Борисова отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!