На жизнь надо смотреть ширше!

Обсуждение: 10
4578

Сахалинскому заказчику пришлось ответить в судебном порядке за формальный подход к подтверждению опыта заказчика

Верховный Суд РФ поставил точку в длительной тяжбе ООО «Транстрой» и государственного казённого учреждения «Центр государственных закупок Сахалинской области» по делу № А59-3551/2023. Подрядчик в судебном порядке оспорил итоги конкурса на ремонт автодороги. В ходе торгов заказчик не оценил его квалификацию, отклонив предъявленные договоры и поставив ноль по данному критерию. Арбитражный суд первой инстанции встал на сторону строителей. Это же решение подтвердили суды апелляционной и кассационной инстанции, а теперь ещё и ВС РФ.

В мае 2023 года заказчик проводил электронный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: «Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха». На него было подано три заявки, которые, после рассмотрения конкурсной комиссией, получили следующие оценки:

Заявка 1 – ООО «Транслайн» – баллы по квалификации 40, баллы по цене 53,33, всего 93,33 балла.

Заявка 2 – ООО «Транстрой» – баллы по квалификации 0, баллы по цене 54, всего 54 балла.

Заявка 3 – ГУП «Долинское ДРСУ» – баллы по квалификации 32,64, баллы по цене 60, всего 92,64 балла.

ООО «Транстрой», которое, фактически отстранили от конкурса, не зачтя опыт работ, такому результату явно не обрадовалось и обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области. Как отмечается в материале суда, согласно порядку оценки заявок, установленному в извещении о проведении конкурса, критерий содержит показатель, содержащий детализирующий показатель, в рамках которого к оценке принимаются исполненные договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

ООО «Транстрой» в составе заявки в подтверждение наличия квалификации участника конкурса представило государственного контракт по предмету: «Выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области «Северо-западный объезд города Южно-Сахалинска».

Контракт не был принят комиссией по осуществлению закупок, поскольку в части содержания автомобильной дороги работы по указанному контракту не завершены, и продолжал действовать. Между тем, к рассмотрению принимались только исполненные договоры. Хотя капремонт уже завершили, спорный контракт ещё действовал в части обязательств по содержанию дороги. Ремонт завершили полностью ещё до подачи заявки, но конкурсная комиссия подошла к оценке этого опыта формально.

Суд, однако, с позицией заказчика не согласился, указав на то, что контракт участника имел два самостоятельных предмета: капремонт и содержание дороги. Для каждого вида работ установили свои сроки. С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пункта 43 постановления пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», арбитраж отметил, что контракт имеет два отдельных самостоятельных предмета соглашения с установлением в отношении каждого из них отдельного срока выполнения работ, в связи с чем сделали верный вывод о формальном рассмотрении комиссией вопроса о наличии у участника закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом спорной закупки.

Таким образом, участник подтвердил, что имеет нужную квалификацию. Контракт жизненного цикла и акты выполненных работ по капремонту следовало оценить как договор на ремонт автодорог. Нарушения заказчика повлияли на результаты конкурса, поэтому торги и контракт с победителем признали недействительными. С этими же выводами согласились суд апелляционной и кассационной инстанции, а также Верховный Суд РФ.

Очень жаль, что сахалинские чиновники проявляют такое рвение в доказывании своей правоты в судах всех инстанций вместо того, чтобы изначально внимательно относиться к нормам российского законодательства и обстоятельствам контракта.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна! 

26.04.2024 в 12:06
  • Игорь Зайцев
    Игорь Зайцев 26.04.2024 в 14:03 пишет:

    О, сколько нам открытий чудных
    Готовят просвещенья дух,
    И опыт, сын ошибок трудных,
    И гений, парадоксов друг,
    И случай, бог изобретатель..

    (А.С. Пушкин)

    Ответить
    Иван Трышкин
    Иван Трышкин 26.04.2024 в 15:12 пишет:

    Формальный подход сплошь и рядом, и ответственность за это никто не понесёт.

    Ответить
    • Инкогнито
      Инкогнито 26.04.2024 в 21:03 отвечает пользователю: @Иван Трышкин

      За один два инцидента согласен. А вот если каждый начнёт по судам таскать, то там придётся начать учиться пользоваться головой.

      Ответить
    Федор
    Федор 26.04.2024 в 19:28 пишет:

    Я вам сейчас покажу, откуда на Беларусь готовилось нападение для чего стройку вывели из аукционного перечня. Вот как раз для того, что изложено в статье - чтобы через абсолютно непрозрачные конкурсы можно было протаскивать своих. Знали бы уважаемые читатели блога, что творят ФКУ одни на таких торгах... Тупо в 0 что угодно можно оценить - пояснительную записку, опыт работы, проект оказания услуг, да что хочешь. Какую только хрень не придумывают для первых-вторых частей. А в протоколах ничего не публикуется.

    Ответить
    • Интересующийся
      Интересующийся 26.04.2024 в 20:14 отвечает пользователю: @Федор

      Пишите официальные письма? Подавайте в суд?

      Ответить
      Сергей Яковлев
      Сергей Яковлев 27.04.2024 в 05:16 отвечает пользователю: @Федор

      Полнейшая бесконтрольность? А почему?

      Ответить
      Федор
      Федор 27.04.2024 в 09:30 отвечает пользователю: @Интересующийся

      УФАСы, Генпрокуратура, региональные прокуратуры, суды, Минфин, Минтранс и т.д., и т.п. - куда только не писали. Поверьте - бесполезно. Крышуют.

      Ответить
      Федор
      Федор 27.04.2024 в 09:41 отвечает пользователю: @Сергей Яковлев

      Если интересно, предлагаю Вам изучить закупочную документацию на приемочную диагностику. Или на ПИРы.Обратите внимание на Приложение 4. Я вообще не понимаю, с какого фига на стройконтроль, приёмочную диагностику, проектно-изыскательские работы и другие закупки не-СМР/содержание применяется критерий п.3 ч.1 ст. 32 44-ФЗ. Это ведь не товар. Система контроля качества или СМК по ГОСТ ISO стоит денег, её разработка стоит денег, и немалых. С какого ляда вообще это в заявке должен показывать участник, если законом нет обязанности её иметь? Расчёт потребности трудовых ресурсов - вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика вообще. Техкарта составляется вообще заказчиком желательно, потому что иначе как узнать - что ему вообще нужно? Нет ни программы стройконтроля, которую должен составлять заказчик, ни перечня необходимых заказчику испытаний, задание на проектирование вообще еле понятное с кучей нормативки и бредовыми положениями, ничего нет. Участнику закупки на ПИРы предлагается писать какую-то поясниловку в заявке, которая к будущим ПИрам вообще отношения не имеет. . В общем госзакупки - это бред бредом погоняет. Через такое барахло можно кого угодно и как угодно в ноль оценивать. А то, что в статье - это вообще малая толика того, что происходит.

      Ответить
    Musyako
    Musyako 26.04.2024 в 19:34 пишет:
    Марк Андреевич
    Марк Андреевич 26.04.2024 в 22:37 пишет:

    Не уверен, что других нарушений в рамках данного конкурса больше не было и не будет. У каждого заказчика под каждый проект уже есть победитель до начала конкурса.

    Ответить
FAST-ПОСТ
Мусорный киберпанк
Musyako ~
А что, прикольно
21.06, 19:28
Мусорный киберпанк
Толябыч ~
От идеи до исполнения 7 кругов ада. С этим я согласен.
21.06, 18:01
Реальный срок для экс-главы «Автодора»
Инкогнито ~
Естественно апелляции быть. А вот снизят ли срок будет зависеть от команды свыше.
21.06, 10:11
Реальный срок для экс-главы «Автодора»
Миледи ~
Хорошие новости: еще одно коррупционера закрыли!
21.06, 09:37