Принуждение к рейтингу

Обсуждение: 16
1512

Сможет ли НОСТРОЙ создать жизнеспособную систему рейтингования строителей без государственного участия?

Итак, помимо всех прочих полезных и востребованных сообществом проектов, таких, как выпуск «Строительной газеты» или обновлённая программа техрегулирования, НОСТРОЙ планирует всерьёз взяться за систему рейтингования в отрасли. Во всяком случае в ходе круглых столов, которые прошли накануне Всероссийского съезда строительных саморегулируемых организаций в массы был брошен весьма увесистый пробный камень.

В роли главного камнеметателя выступил не кто иной, как заместитель председателя комитета по развитию строительной отрасли и контрактной системы НОСТРОЙ, до недавнего времени возглавлявший СРО АСК «МСК» и СРО АПК «МАП» Павел Малахов. Выбор вполне очевидный, поскольку Павел Васильевич уже давно пытается продвигать данную тематику в частном порядке.

На денежки трёх СРО (две вышеназванных плюс СРО Ассоциация энергоаудиторов «Контроль Энергоэффективности») была разработана «Система добровольной сертификации по оценке рейтинга надёжности предприятий строительного комплекса и эксплуатации инженерных систем, предприятий – энергоаудиторов». Каковой добровольной сертификации члены этих трёх СРО и были в дальнейшем подвергнуты.

По заявлениям создателей, «рейтинг повысит качество и имидж строительной сферы в целом, а его показатели могут применяться для анализа рынка и планирования развития отрасли». Помимо этого, утверждается, что «результаты разработанного рейтинга, являются достоверными и объективными, они применимы при проведении конкурсных процедур и принятии решений по финансированию». Более того, система сертификации была даже зарегистрирована в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации Росстандарт под номером РОСС RU.И1202.04ЖОЖ0.

Но вот дальнейшее продвижение проекта оказалось делом не таким уж безоблачным. Другие СРО подключаться к системе господина Малахова не спешили, НОСТРОЙ предложением не заинтересовался, предпочитая более традиционные способы сравнительно честного отъёма денег у саморегуляторов. А разнообразные кружки любителей саморегулирования также ничем помочь Павлу Малахову не могли, даже при всём желании.

Ситуация изменилась коренным образом благодаря Стратегии-2030. В этом документе, как известно, в числе целей и задач указан «пересмотр системы оценки участников закупок путём понижения значимости цены при определении победителя закупки, в том числе путём внедрения рейтинговой системы оценки участника, учитывающего стоимость и сложность исполнения конкретного контракта (договора)» (раздел 3.9.1. Система государственных и корпоративных закупок в строительстве).

Конечно, Стратегия вызывала массу критики и отрицательные заключения. Её ещё предстоит согласовывать и переделывать. Но, скорее всего, идея эта родилась не в НОСТРОЙ, который только исполнял порученную Минстрою Р работу за деньги строителей, а в светлых министерских головушках, которые решили принудить к рейтингованию весь строительный комплекс. Логика простая: вон, дескать у финансистов и биржевиков всё рейтингуются, и смотрите, какие деньжища зарабатывают!

Действительно, рейтинговые конструкции уже давно стали признанным механизмом для принятия бизнес-решений и повышения прозрачности рынка. Исходя из рейтинга, инвесторы принимают свои решения и сводят риски к минимуму. По идее, это должно помочь и при выборе подрядчиков строительных работ, где риски серьёзные, а суммы очень даже чувствительные. Проблема только в одном – чтобы эти механизмы работали, рынок должен быть конкурентным.

Сегодня, благодаря 372-ФЗ с его регионализацией, «рынок» СРО не имеет даже тени конкурентности, что, кстати, уже успели почувствовать строители по увеличивающимся взносам и растущим аппетитам региональных монополистов. Кому из директоров СРО интересны какие-то рейтинги, если идти строителям всё равно некуда? Можно хоть десять раз сказать что такая-то СРО имеет рейтинг «Гэ», но если она в регионе одна-единственная, то вступать всё равно придётся именно в это «Гэ». Даже в Москве, Питере, Екатеринбурге и других крупных городах конкуренция имеет чисто символический характер, поскольку переходить из одной СРО в другую строителям запрещено, а новые подрядчики, которым нужно членство, появляются не так уж часто. Поэтому эффект рейтингования самих СРО предсказуемо равен нулю.

Казалось бы, конкурируют между собой строители на конкурсе, и уж там-то рейтинг должен быть уместен. Но и в ходе госзакупок конкуренция идёт по одному-единственному параметру – цене. Да ещё на соответствие дополнительным требованиям, таким, как членство в СРО. Заказчик, при всё своём желании, не может отдать предпочтение высокорейтинговым подрядчикам перед их менее титулованным конкурентами. Итогом такого решения станет немедленное обращение в ФАС и Арбитражный суд, с отменой итогов торгов и весьма неприятными последствиями для организаторов.

Это, кстати, признаёт и сам Павел Малахов. На круглом столе он отметил, что для заказчиков на существует законных способов использовать место в рейтинге при бюджетных торгах. В отличие, кстати, от реально допустимого, хотя и не столько часто применяющегося механизма предквалификаций.

Что же касается крупных частных заказчиков, то у них свои корпоративные механизмы оценки и выбора субподрядчиков, а если точнее – уже сложившийся пул таковых. Поэтому им любые внешние рейтинги тоже не очень интересны.

В итоге получается, что рейтинговая система в строительном комплексе может работать, но только при соблюдении ряда важных требований:

  • учёт рейтинга должен быть на законодательном уровне вменён в обязанность организаторов торгов;
  • сама система оценки должна быть также утверждена государством и являться обязательно для всех участников;
  • она должна быть максимально объективной, а для этого опираться на объективные показатели – оборот, фонды, штат, время существования организации, количество действующих и выполненных контрактов, количество и суммы судебных исков.

Словом, должна быть методика расчёта, пусть и очень сложная, но не допускающая двояких толкований. На вход подаём набор однозначно определённых параметров, на выходе получаем показатель рейтинга.

Если хотя бы одно из этих условий не выполняется, система рейтингования не имеет никакого смысла, превращаясь при этом в инструмент по продаже воздуха, в чём многие обвиняли печально известный РАСК Николая Алексеенко. Или, в ностроевском варианте, в инструмент для освоения сметы – чем, к сожалению, оканчиваются практически все начинания Национального объединения.

Тем не менее, комитет по развитию строительной отрасли и контрактной системы НОСТРОЙ, куда входит и господин Малахов, в план работы на 2020 год включил развитие системы рейтингование строительных компаний и СРО. Способно ли Национальное объединение создать такую систему хотя бы в тестовом режиме? Комитет традиционно собирается аж три раза за год, каких-то реально действующих структур, способных выполнять организаторскую работу, при нём нет. А значит, за дело придётся опять браться Дирекции. А уж она интересные предложения саморегуляторов умеет доводить до ума – Евгений Карант, предлагавший свой образовательный проект, может подтвердить.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

04.12.2019 в 08:25

Новости по теме:

FAST-ПОСТ
Сгодился-таки Глушкову опыт Ленина
Илья ~
Сжечь что ли к чертям издательство СГ?
13.12, 17:57
Олигархша из Иркутска
Полианна ~
Не завидуйте)))
13.12, 16:38
Олигархша из Иркутска
DUFF ~
А что, думаете у нас больше Галкиных нет?
13.12, 16:04
Олигархша из Иркутска
Советник Службы ~
какая ж она невеста....?))) скорее уж завидная бабуля для своего внучар
13.12, 15:35
Олигархша из Иркутска
СРОшник ~
Завидная невеста не только Иркутска, но и всея Руси!
13.12, 14:55
Олигархша из Иркутска
Инкогнито ~
А вот и симбиоз, Советник!
13.12, 14:41
1