Баннер признали незаконным

В январе 2019 года Ольга Овсянникова купила квартиру в Екатеринбурге. Квартира эта располагается на втором этаже жилого дома, а под ней работает салон красоты. Предприятие разместило на фасаде дома крупную вывеску в виде светового короба размером 9,5 на 0,8 метра.

Баннер был расположен на металлическом каркасе, примыкающем к балкону Ольги Анатольевны. Это мешало ей, поскольку вывеска не позволяла утеплить и отделать балкон. Установленная конструкция в виде наваренных металлических опор вокруг балкона выглядела неэстетично и захламляла примыкающее к нему пространство.

Поэтому в марте 2019 новый собственник года неоднократно обращалась к индивидуальному предпринимателю Надежде Демидовой (которая организовала салон красоты) с просьбой демонтировать баннер. Сначала Надежда Поликарповна согласилась это сделать, но потом отказала Ольге Анатольевне в удовлетворении её просьбы.

Поэтому в октябре 2022 года госпожа Овсянникова подала в Верхнепышминский городской суд иск к ИП Демидовой Н. П. о демонтаже баннера и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38.000 рублей за использование своей недвижимости для размещения рекламной конструкции, принадлежащей ИП, а также возмещении 5.000 рублей за услуги адвоката.

Изучив материалы дела № 2-192/2023, суд установил, что в сентябре 2012 года собственником салона красоты был представлен эскизный проект вывески, согласованной с главархитектурой администрации города Екатеринбурга, и согласие бывшего собственника спорной квартиры на размещение вывески у балкона. Однако по состоянию октябрь 2021 года департаментом архитектуры и градостроительства и регулирования земельных отношений города Екатеринбурга паспорт фасада МКД, где расположен салон красоты, не согласовывался.

Представитель ответчика заявила, что баннер не является рекламой, поскольку, в соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы, изложенными в аналитической записке по отдельным вопросам применения Федерального закона «О рекламе» от 13 марта 2006 года, указание на вывеске в месте нахождения организации профиля её деятельности и наименования служит целям идентификации данной организации и не может рассматриваться как её реклама.

Также Надежда Демидова сообщила суду, что размещение вывески никак не нарушает права собственности или законного владения принадлежащего госпоже Овсянниковой жилого помещения. Ведь доступ к естественному освещению для истца не перекрыт, вывеска непосредственно к её балкону не примыкает, возникновение протечек, иные обстоятельства безопасного использования балконом жилого помещения отсутствуют.

Суд указал, что поскольку вывеска не является рекламной конструкцией, то разрешения на её размещение общего собрания собственников не требуется. Также при размещении баннера ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом МКД, не нанесён ущерб общедомовой собственности, не нарушена целостность фасада дома. В этих обстоятельствах суд полностью отказал госпоже Овсянникова в удовлетворении иска, включая требование о выплате неосновательного обогащения за размещение светового короба на её балконе.

Однако Ольга Анатольевна подала апелляционную жалобу. Заявляя в ней, что судом не приняты во внимание доводы о нарушении прав собственника жилого помещения, не дана оценка представленным доказательствам, не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы по возможности обшивки и утепления балкона.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция указала, что вывеска салона красоты смонтирована на металлической конструкции, закреплённой на несущей стене фасада многоквартирного дома. Между тем, согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, ограждающие несущие и ненесущие конструкции жилого дома относятся к общему имуществу собственников помещений, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности. Таким образом, спорная конструкция с размещённой на ней вывеской использует общее имущество собственников помещений МКД.

В этих обстоятельствах размещение вывески требует соответствующего решения собственников дома. Не имеет правового значения то обстоятельство, носит ли вывеска салона красоты информационный или рекламный характер, поскольку важен сам факт использования общего имущества при отсутствии решения общего собрания собственников. Использование ответчиком общего имущества МКД в нарушение установленного законом порядка является нарушением прав истца как участника права общей долевой собственности на такое имущество.

Поэтому апелляционная инстанция постановила, что ответчик должен демонтировать вывеску. Однако в части отказа в выплате неосновательного обогащения оставила решение в силе, поскольку доказательства получения ИП такого обогащения, согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, истцом представлены не были.

Этот вердикт оспорила уже владелица салона красоты. Она просила отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Рассмотрев материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены вынесенного апелляционной инстанцией решения и оставила его в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!