НОСТРОЙ и СРО Ингушетии сумели совместными усилиями оспорить размер субсидиарной ответственности в судах трёх инстанций

Сторонами спора выступили муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону», строительная компания ООО «Малрус», а также субсидиарный ответчик – Ассоциация саморегулируемая организация «Межрегиональный союз строителей Ингушетии» (Ассоциация «МССИ», СРО-С-286-15092017). В качестве третьих лиц были привлечены ООО «АФФАРИ», Национальное объединение строителей и конкурсный управляющий, который занимается делами обанкротившегося подрядчика.

Предметом спора по делу № А53-23504/2024 стало взыскание неотработанного аванса по муниципальному контракту от 17 марта 2023 года. Подрядная организация взялась за капитальный ремонт детского сада в Ростове-на-Дону по адресу: проспект Королёва 18/1. Но обязательства свои не выполнила. Контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке из-за нарушения сроков, общество включено в реестр недобросовестных поставщиков на два года. Пока шли переговоры, строительная компания успешно начала процедуру банкротства, а потому к взысканию в порядке субсидиарной ответственности была привлечена и саморегулируемая организация.

Муниципальный заказчик потребовал 83,9 миллиона рублей неотработанного аванса, по 100 тысяч рублей штрафа за непредставление нового обеспечения исполнения контракта и за необорудование стройплощадки ip-камерами, 2,5 миллиона рублей неустойки, 448,9 тысячи рублей убытков и 231,2 тысячи рублей неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращённого металлолома.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года иск удовлетворён в полном объёме: с общества взыскано 83,9 миллиона рублей неосновательного обогащения, 2,5 миллиона рублей неустойки, 200 тысяч рублей штрафа, 404,9 тысячи рублей убытков, 231,2 тысячи рублей стоимости металлолома и 200 тысяч рублей госпошлины. При недостаточности средств у общества взыскание постановлено производить за счёт компенсационного фонда СРО, но не свыше 79,7 миллиона рублей.

Такое решение саморегуляторов не устроило, так что спор переместился в вышестоящие инстанции. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2026 года решение было изменено в части размера ответственности Ассоциации: он снижен с 79,7 миллиона до 65,15 миллиона рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд принял во внимание сведения из Единого реестра членов саморегулируемых организаций, предоставленные НОСТРОЙ, согласно которым в Ассоциации 181 член, но только 139 участвовали в формировании дополнительного компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Это не понравилось уже ростовским чиновникам, которые направили кассационную жалобу, требуя отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции. Они высказали мнение, что суд первой инстанции определял размер ответственности саморегулируемой организации по документам, которые предоставила сама СРО, а значит, у апелляционного суда не было оснований принимать новые документы и менять решение.

СРО, в свою очередь, просила отменить оба судебных акта и вообще не привлекать её к субсидиарной ответственности, указывая, что заказчик совершил неправомерные действия: заключил ничтожные дополнительные соглашения об увеличении авансирования и продлении сроков, перечислил дополнительный аванс без правовых оснований и без дополнительного обеспечения контракта. По мнению саморегуляторов, учреждение пытается переложить риск своих неправомерных действий на них, что недопустимо по статьям 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В итоге суд кассационной инстанции подтвердил, что полученный обществом аванс в 83,9 миллиона рублей не отработан, встречное предоставление не получено, а после расторжения контракта основания для удержания суммы отсутствуют. Неустойка в 2,5 миллиона рублей, штрафы по 100 тысяч рублей, убытки в 404,9 тысячи рублей и стоимость невозвращённого металлолома в 231,2 тысячи рублей признаны обоснованными. Общество кассационную жалобу не подавало и расчёт неустойки не оспаривало.

Довод заказчика о недопустимости принятия апелляционным судом новых доказательств был отклонён. При этом суд кассационной инстанции сослался на абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12: мотивированное принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не является основанием для отмены постановления, если это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приобщение сведений из Единого реестра членов СРО, предоставленных НОСТРОЙ, не привело к принятию неправильного постановления. Суд подчеркнул, что формирование КФ ОДО обязательно не для всех членов СРО, а только для тех, кто желает заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов. По данным НОСТРОЙ, повторимся, из 181-го члена Ассоциации только 139 участвовали в формировании дополнительного компенсационного фонда, что и определило размер ответственности в 65,15 миллиона рублей – одну четвёртую доли КФ ОДО.

В то же время было отклонены доводы СРО о неправомерных действиях заказчика. Муниципальный контракт заключён по итогам конкурентных процедур и является действительным. Бюджетные средства перечислены обществу в пределах цены контракта, но не отработаны. Требования учреждения преследуют законную цель – возврат незаконно удерживаемых средств бюджета. Поскольку учреждение не получило удовлетворения за счёт основного должника, СРО законно привлечена к субсидиарной ответственности за счёт средств компенсационного фонда. Ссылки на статьи 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несостоятельными, так как член СРО не возвратил бюджетные средства.

В итоге Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляционной инстанции от 14 апреля 2026 года без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!