Надежда на снижение взыскиваемой суммы из КФ ОДО у петербургской СРО пока ещё жива…

В конце января этого года мы рассказывали о решении Арбитражного суда города Москвы, присудившего Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» (СРО А «Объединение строителей СПб», СРО-С-003-22042009) весьма крупную выплату из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (читатйте нашу статью «Угроза «весом» в полмиллиарда»). Напомним главное из вердикта суда по делу № А40-248678/2024:

При недостаточности у ООО «ПСК Строймонолит» денежных средств произвести взыскание с Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» в пределах 491 122 850 руб. 97 коп.

СРО и подрядчик подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель подрядчика ООО «ПСК Строймонолит» вместе с апелляционной жалобой заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивируя тем, что между сторонами имеется спор по объёму и стоимости выполненных по договору работ, для разрешения которого требуются специальные знания.

Как оказалось, письмом № 74-ПСК от 17 мая 2024-го подрядчик сообщил заказчику, что по состоянию на 16 мая того же года выполнено, но не учтено работ на общую сумму 324.500.000 руб. Однако ни заказчик, не Девятый арбитражный апелляционный суд не приняли данное обстоятельство при разрешении спора.

В подтверждение выполнения работ на объекте ООО «ПСК Строймонолит представил на бумажном и электронном носителях многостраничную исполнительную документацию на выполненные, но не учтённые при расчётах с заказчиком работы (ИД):

• исполнительная документация на комплекс работ по монтажу системы пожарной сигнализации (главный корпус) – на 26-ти листах;
• исполнительная документация на комплекс работ по монтажу пожарной сигнализации (аудиторный корпус) – на 22-х листах;
• исполнительная документация (в разработке) на комплекс работ по разделу «Интерьеры» – на 272-х листах;
• исполнительная документация на комплекс работ по разделу «Печи» – на 108-ми листах;
• исполнительная документация на комплекс работ по разделу «Конструктивные решения. Главный корпус. Инъектирование свода…» – на 29-ти листах;
• исполнительная документация на комплекс работ по разделу «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами. Главный корпус. Конструктивные и объемно-планировочные решения. Конструкции железобетонные…» – на 61-ом листе;
• исполнительная документация на комплекс работ по разделу «Архитектурные решения. Южный корпус. Подшивка ГКЛ кровли…» – на 105-ти листах;
• исполнительная документация на комплекс работ по разделу «Архитектурные решения. Социальный корпус Отделочные работы. Полы» – на 270-ти листах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, вынося определение, признал, что отсутствие акта о приёмке выполненных работ при наличии иных доказательств выполнения работ, передачи их результата заказчику и наличия для него потребительской ценности, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Необходимость назначения экспертизы для определения объёма и стоимости качественно выполненных ответчиком работ заявителем обоснована.

Между тем, при назначении экспертизы между спорящими сторонами разыгралась не шуточная борьба:

Ответчиком внесены на депозитный счёт суда денежные средства в размере 1 785 000 руб., представлены информационные письма от экспертных организаций.

Представитель истца представил письменные возражения относительно

назначения по делу судебной экспертизы, информационные письма от экспертных организаций, поручение о перечислении на депозитный счёт Девятого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 1 950 000 руб.

Несмотря на это, Девятым арбитражным апелляционным судом назначена судебная экспертиза со следующей формулировкой:

Принятый судебный акт должен быть объективным, законным и обоснованным, в связи с этим для полноты исследуемых доказательств суду необходимо установить следующие обстоятельства по делу, что является формулировкой вопросов для эксперта:

1. Определить объём и стоимость фактически выполненных ООО «ПСК Строймонолит» строительно-монтажных работ надлежащего качества в рамках исполнения обязательств по гражданско-правовому договору от 22.02.2022 0373100008321000005-02-22, проектно-сметной и рабочей документации, которые не приняты и не оплачены Заказчиком (не включены в акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1-36 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 1-25).

С учётом имеющихся в деле сведений о кандидатурах экспертов и экспертных организаций, а также стоимости экспертизы, суд апелляционной инстанции поручает проведение судебной экспертизы АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ».

Экспертом/экспертами назначить Чернышова В.В. и/или Каржавина А.Д. Указанные эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ).

Установить стоимость экспертизы 1 785 000 руб.

В связи с назначением проведения судебной строительной экспертизы суд приостановил производство по апелляционной жалобе по делу № А40-248678/2024 до завершения экспертизы.

Редакция продолжит следить за данным судебным спором и будет информировать своих читателей о решении апелляционной инстанции, в котором возможно снизится взыскиваемая сумма как с подрядчика, так и с его СРО...

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

Подписывайтесь на За-Строй.РФ в МАХ 

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!