Творите, что хотите, за всё ответит СРО?!

В течение 2022 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края и ООО «Лотос ДВ» были заключены договоры на капремонт МКД на общую сумму на сумму 59.358.081 рубль 57 копеек. Помимо этого и при условии, что все эти договоры не были исполнены, стороны также заключили ещё договоры на капитальный ремонт многоэтажек в том же году на сумму 55.081.296 рублей 99 копеек.

Обязательства по указанным договорам ООО «Лотос ДВ» не были исполнены, что подтверждается решениями Арбитражного суда Приморского края по делам № А51-1853/2024 от 29 февраля 2024 года, № А51-2115/2024 от 5 апреля 2024 года, № А51-1852/2024 от 11 апреля 2024 года, № А51-1851/2024 от 7 марта 2024 года, № А51-2113/2024 от 19 мая 2024 года, № А51-9723/2024 от 17 июля 2024 года и № А51-9722/2024 от 17 июля 2024 года.

ФКР, не получив от подрядчика присужденных сумм, обратился с иском к Союзу строителей Саморегулируемая организация «Дальмонтажстрой» (Союз строителей СРО ДМС, СРО-С-175-14012010) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности судебной задолженности ООО «Лотос ДВ» в размере 43.324.534 рубля 75 копеек.

Саморегуляторы в целях защиты также обратились в Арбитражный суд с иском о признании заключённых контрактов недействительными в связи с невнесением её членом ООО «Лотос ДВ» дополнительного взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (дело № А51-2001/2025).

Первая судебная инстанция отказала в признании заключённых договоров между Фондом капремонта и подрядчиком недействительными, мотивировав это следующим:

В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае её заключения лицом, не внесшего взнос в КФ СРО. Внесение и контроль внесения дополнительных взносов в компенсационные фонды является обязанностью подрядчика и СРО, а не заказчика. Действующее законодательство не предусматривает обязанность ФКР осуществлять контроль уплаты взносов члена СРО в КФ СРО. Не представлено доказательств, что ФКР злоупотребил своими правами заключая спорные сделки, поскольку последние заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Доказательств того, что договоры повлекли для СРО неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

Союз строителей ДМС подал апелляционную жалобу. Пятый арбитражный апелляционный суд отменил первичное решение и вынес свой вердикт – признать заключённые договоры между ФКР и ООО «Лотос ДВ» недействительными. В обоснование такого решения указано следующее:

Принимая участие в аукционе, подрядчик не знает сумму, до которой будет понижена цена договора и выиграет ли он аукцион, в связи с чем в аукционной документации не могут быть предусмотрены требования к уровню ответственности подрядчика. Доплата компенсационного взноса и увеличение уровня ответственности (с первого уровня до второго) до определения по результатам аукциона цены заключаемого по итогам аукциона договора могут являться преждевременными. Следовательно, подрядчик вправе после проведения аукциона, но до заключения договора с заказчиком, довнести дополнительный взнос с учётом цены контракта, право на заключение которого получено им по итогам аукциона.

В силу положений статьи 55.6, частей 5, 6, 8 статьи 55.8, части 3 статьи 55.16 ГрК РФ член СРО, не уплативший взнос (дополнительный взнос) в КФ ОДО, не вправе заключать договоры подряда на проектирование и строительство с использованием конкурентных процедур. ООО «Лотос ДВ» должно было довнести членский взнос в СРО в целях увеличения уровня своей ответственности, а именно её повышения с первого уровня (ответственность по обязательствам на сумму до 60.000.000 рублей) до второго уровня (ответственность по обязательствам на сумму до 200.000.000 рублей).

Заключив спорные договоры, стоимость которых выходит за пределы цены, установленной для первого уровня ответственности члена СРО, ООО фактически нарушило установленные действующим законодательством требования о недопустимости заключения договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД домов на сумму, превышающую установленный лимит ответственности подрядчика, являющегося членом СРО.

Заключение договора с подрядчиком, ответственность которого не обеспечена в нужном объёме, влечёт недостаточную защиту ФКР, выступающего в данном случае от лица собственников помещений в МКД, от действий недобросовестного подрядчика, нарушает интересы неопределённого круга лиц, поскольку предметом договоров является капитальный ремонт общего имущества в МКД, противоречит принципу эффективного использования средств регионального оператора, сформированных за счёт взносов на капитальный ремонт собственников помещений в МКД, и средств государственной поддержки на оказание услуг и(или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания (подпункт «д» пункта 3 Правил № 615) и не способствует защите добросовестной конкуренции (подпункт «в» пункта 3 Правил № 615).

Под нарушением публичных интересов в контрактной системе в сфере закупок следует понимать нарушение принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, закрепленных в статьях 7 и 8 Закона № 44-ФЗ.

Доводы ФКР о том, что Правила № 615 не возлагают на Фонд обязанности проверять у подрядчика уровень ответственности в КФ члена СРО, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку с учётом вышеизложенных норм права следует, что действуя разумно и добросовестно, учитывая ранее заключённые между сторонами договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД, не исполненные обществом в полном объёме, фонд, после определения победителя конкурентных процедур, но до момента подписания таких договоров, был вправе запросить у подрядчика соответствующие сведения и отказать в подписании договора до момента представления обществом доказательств повышения уровня своей ответственности члена СРО.

Однако теперь был уже не согласен ФКР и обратился с кассационной жалобой. Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции. И вот что послужило мотивацией к отмене определения апелляционной инстанции:

Проанализировав вышеприведённые положения законодательства (ГрК РФ, 44-ФЗ и 615-ПП), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае её заключения лицом, не внесшего дополнительный взнос в КФ СРО.

Суд кассационной инстанции признаёт верными выводы суда первой инстанции о том, что невнесение ООО такого взноса в компенсационный фонд СРО не является основанием для признания заключённого договора подряда недействительным по принципу ничтожности.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

СРО не является государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, который уполномочен обращаться в арбитражный суд в защиту интересов неопределённого круга лиц, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, а, следовательно, не обладает правом на подачу иска на основании части 1 статьи 53 АПК РФ, равно как и не является органом публичной власти и организацией, которой предоставлено право выступать в защиту интересов иных лиц, по смыслу части 2 статьи 53 АПК РФ, то есть не обладает правом на подачу иска о признании недействительными договора подряда, стороной и участником которого он не является.

Факт отсутствия оплаты дополнительного взноса в компенсационный фонд не свидетельствует о нарушении прав СРО в результате заключения спорных договоров, предоставляющих право на предъявления иска об оспаривании договоров, участником которых истец не является. В любом случае нарушенное право СРО не может быть восстановлено путём признания договором подряда недействительными.

Фактически такими выводами Арбитражный суд Дальневосточного округа на всю страну изменил требования Градостроительного кодекса РФ и разрешил всем членам СРО не взносить дополнительные взносы в компфонды СРО для увеличения уровней ответственности. То есть заключайте любые контракты и договоры и делайте, что хотите – СРО за вас всё равно ответит!

Последнее слово – за Верховным Судом Российской Федерации, куда 24 ноября уже поступила кассационная жалоба…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!