Гарантия для «суммы под риском»

Любую бизнес-активность, затрагивающую интересы многих людей, государство на подведомственной себе территории обязательно контролирует, дабы обеспечить исполнение прав граждан. И строительство – одна из тех областей, где подобный контроль необходим.

На заре современной России это делалось с помощью лицензий, однако позже законодатель отказался от них в пользу саморегулирования. Сломать существующую систему лицензирования государству пришлось, потому что компании проверялись формально, зачастую лицензии просто покупались (о каком профессионализме строителей можно тогда говорить?!), а надзор за предприятиями после выдачи вожделенного документа отсутствовал.

Вводя саморегулирование, наряду с внимательным и непрерывным контролем вступающих в СРО компаний законодатель намеревался решить и две другие важные задачи, которые в рамках лицензирования вообще не рассматривались, хотя для участников строительного рынка являются весьма актуальными:

• поддержка компаний строительного сектора со стороны СРО при судебных спорах с заказчиками и контрагентами;
• определённые финансовые гарантии со стороны саморегулируемой организации, которая в части случаев несёт солидарную либо субсидиарную ответственность по обязательствам подрядчика.

Да, при запуске системы саморегулирования в области строительства дров было наломано немало. Но за минувшие 15+ лет пена уже схлынула, многие обнаруженные проблемы участниками рынка во взаимодействии с регуляторами решены, и в нынешнем виде система вполне работоспособна.

Это, конечно же, не означает, что она идеальна – тюнинг, зачастую весьма глубокий, ей и сейчас необходим. Свидетельством тому может служить принятый 31 июля 2025 года Федеральный закон № 309-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации». Однако даже в нём нет тех новелл, которые бы хотели видеть саморегуляторы в качестве законодательных требований.

Как отмечено выше, одним из несомненных плюсов системы саморегулирования в глазах законодателя являются определённые финансовые гарантии, которые участник получает от своей СРО. В глазах же саморегулируемой организации эти гарантии выглядят как «сумма под риском», которую контрагент может отсудить у члена СРО, и затем уже ей придётся выплатить средства из компфонда ввиду солидарной либо субсидиарной ответственности по обязательствам члена СРО.

Здесь важно осознавать, насколько велики финансовые риски для саморегуляторов. Совсем не сложно соотнести указанные на сайте любой СРО размеры компенсационных фондов и минимальный размер выплат из них, исходя из количества членов и размера взносов, принятого для каждого участника, в зависимости от уровня его ответственности, чтобы понять: потенциальный риск выплат значительно выше имеющихся компенсационных фондов.

Что же в этой ситуации делать? Единственное решение – тщательно контролировать выполнение взятых участниками обязательств, чтобы не допустить возникновение судебных споров с их контрагентами, которые потенциально могут привести к выплатам из компенсационных фондов. А значит – больно ударят по всем членам СРО, поскольку им придётся своими средствами пополнять похудевшие КФ.

Саморегуляторам предстоит разобраться в каждом договоре, определить риски не только для СРО, а в первую очередь для каждой компании, которая является членом этой СРО, чтобы избежать сценария: «Добрый день! Это вас ваша СРО беспокоит. Мы тут заплатили сотни миллионов рублей из компенсационного фонда, и теперь вам надо восполнить, потому что ваш коллега взял аванс и не смог его отработать в рамках договора. Мы выслали вам счёт на несколько миллионов рублей, и у вас есть три дня на его оплату».

Понятно, что ни одной компании такое требование не понравится – как и СРО не испытывает удовольствия от выплат из своего компенсационного фонда. Однако требования Градостроительного кодекса Российской Федерации никто не отменял.

При этом возможное решение просматривается, и может быть реализовано в рамках того самого тюнинга системы саморегулирования. Например, может быть установлено законодательное требование к участникам СРО о предоставлении своей саморегулируемой организации сразу же после заключения нового многомиллионного договора проектно-сметной документации к нему и банковской гарантии, обеспечивающей исполнение контракта.

Фактически, с помощью обязательной банковской гарантии СРО смогут осуществлять перестрахование своих рисков путём возложения руками участника финансовой ответственности за неисполнение им условий договора на кредитные учреждения, защитив тем самым свои компфонды от посягательств. Перестрахование – общепринятая и весьма действенная практика, позволяющая финансовым организациям оставаться устойчивыми даже при возникновении очень крупных убытков. Этот подход вполне может использовать и СРО.

Имеющийся опыт показывает, что банковская гарантия, оформленная участником, действительно является эффективным инструментом защиты компенсационных фондов СРО. Иногда даже и в случаях, когда банк отказывается исполнить обязательства по гарантии. Об одном из таких случаев мы недавно рассказывали – петербургской Ассоциации «Петровское объединение строителей» (Ассоциация «ПОС) удалось в суде доказать ничтожность заключённого контракта, что избавило её от выплаты из компенсационного фонда.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!