Алмазный нонсенс Фемиды?

Очередное дело по взысканиям из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств саморегулируемых организаций было рассмотрено арбитражными судами трёх инстанций. И все их решения – в пользу Публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» (ПАО «НПО «Алмаз»). Речь идёт о деле № А40-141272/2024.

ООО «Техстрой» 27 августа 2020 года заключило договор подряда с НПО «Алмаз» на выполнение работ по строительству складского производственного корпуса № 1 (СМР по разделу «Конструктивные решения от 23.06.2020») на объекте, расположенном по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 110. Стоимость контракта составила 101.886.723 рубля 47 копеек.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 26.502.471 рубль 41 копейка, а впоследствии работы были сданы частично на общую сумму 29.424.387 рублей 08 копеек, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами КС-2 и КС-3. На основании данных актов заказчик произвёл оплату на сумму 20.597.070 рублей 94 копейки, а работы на сумму 8.827.316 рублей 14 копеек были засчитаны в счёт погашения аванса.

НПО «Алмаз» расторгло контракт в одностороннем порядке 7 апреля 2022 года. После расторжения сторонами 27 августа 2020 года подписаны акты по форме № КС-2. Общая сумма выплаченных по договору денежных средств составила 47.099.542 рублей 35 копеек, в то время как работы были выполнены на сумму 39.802.350 рублей 50 копеек. Неотработанный аванс составил 7.766.450 рублей 96 копеек.

А ещё между теми же лицами 17 сентября 2020 года был заключён контракт на выполнение работ по строительству складского производственного корпуса № 1 (архитектурные решения) по тому же адресу: Москва, Дмитровское шоссе, дом 110. Приблизительная стоимость работ по договору составила 56.511.095 рублей 37 копеек.

Заказчик выплатил подрядчику аванс в размере 16.953.328 рублей 61 копейка. Подрядчик частично сдал работы на сумму 1.870.971 рубль 96 копеек, а заказчик оплатил их в размере 1.309.680 рублей 37 копеек. В счёт погашения аванса засчитаны работы на сумму 561.291 рубль 59 копеек.

Также 7 апреля 2022 года НПО «Алмаз» расторгло контракт в одностороннем порядке связи с невыполнением работ в установленные договором сроки. После расторжения обеими сторонами был подписан корректировочный акт № 2, согласно которому стоимость выполненных работ уменьшена на 221.126 рублей 10 копеек.

Итого: по договору от 7 сентября 2020 года заказчиком выплачено подрядчику 18.263.008 рублей 98 копеек, работы выполнены на сумму 1.649.845 рублей 86 копеек. Неотработанный аванс по этому договору составил 16.613.163 рубля 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-152315/2022 с ООО «Техстрой» в пользу НПО «Алмаз» взысканы денежные средства в размере 105.221.507 рублей 48 копеек, в том числе: 24.379.614 рублей 08 копеек – неосновательного обогащения в виде неотработанных авансов по договорам от 27 августа и 17 сентября 2020 года, 79.230.168 рублей 53 копейки – неустойки, 1.611.724 рубля 87 копеек – процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 рублей, а при недостаточности средств в субсидиарном порядке подлежат взысканию с Саморегулируемой организации Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО, СРО-С-227-01072010) 79.230.168 рублей 53 копейки – неустойки. И данную сумму Ассоциация выплатила.

Не получив оставшееся от ООО «Техстрой» оставшееся, НПО «Алмаз» опять пошло к СРО ПОСО с иском о взыскании компенсационной выплаты в размере 30.590.483 рубля 98 копеек, включающей в себя неосновательное обогащение в размере 24.379.614 рублей 08 копеек, проценты в размере 6.210.869 рублей 90 копеек, по день фактической оплаты.

Арбитражный суд удовлетворил полностью иск НПО «Алмаз», обязав СРО ПОСО выплатить ещё и 30.590.483 рубля 98 копеек, а все доводы саморегуляторов не были приняты во внимание. Апелляция и кассация такое решение поддержали. И вот чем аргументировали суды свою позицию.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-152315/2022, имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора в деле № А40-141272/2024 о взыскании из КФ ОДО.

Возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Взысканная решением суда по делу № А40-152315/2022 сумма неосновательного обогащения в размере стоимости оплаченных заказчиком, но не выполненных подрядчиком работ по договорам, заключённым в настоящем деле по Федеральному закону от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также проценты на сумму неотработанного аванса подпадают под понятие ущерба, указанного в статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Довод ответчика о неравноценности встречного предоставления и о недоказанности требования судами был отклонён, так как противоречит целям введения института ответственности СРО за действия своих членов принципам 223-ФЗ и не соотносится с вышеизложенным. Кроме того, неустойка, возврат неотработанного аванса, проценты призваны компенсировать разные потери кредитора и не являются зачётными.

Статья 60.1 ГрК РФ, статья 399 Гражданского кодекса РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Специальный порядок привлечения СРО к субсидиарной ответственности законодательством не предусмотрен, подлежат применению общие положения статьи 399 ГК РФ, которые НПО «Алмаз» соблюдены.

Возможность получения исполнения от подрядчика в бесспорном порядке у истца отсутствует, в том числе отсутствует возможность получить денежные средства по банковским гарантиям. После заключения договоров истцом был выявлен факт предоставления третьим лицом в качестве обеспечения исполнения своих обязательств подложных банковских гарантий от 9 октября 2020 года № БГ-4135/20, от 31 августа 2020 года № БГ-4084/20. Последующие заверения подрядчика о предоставлении действительных банковских гарантий не были исполнены. Наличие у истца возможности бесспорного взыскания средств не доказана.

Наличие других должников (подрядчика и его генерального директора) не препятствует обращению заказчика с требованием к СРО, если интерес кредитора не удовлетворен и исполнение не получено им в полном объёме.

Наличие уголовного дела в отношении генерального директора подрядчика и в рамках уголовного дела гражданского иска не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку само по себе удовлетворение гражданского иска не лишает пострадавшее лицо права на предъявление самостоятельного иска в арбитражный суд.

Ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда не была застрахована.

Таким образом, считают суды, предъявление требований к СРО ПОСО как к субсидиарному должнику соответствует статье 60.1 ГрК РФ, а также статье 399 ГК РФ и является правомерным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании компенсационной выплаты в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

***

А теперь можно резюмировать: никакие доказательства, факты и аргументы со стороны саморегулируемых организаций не являются относимыми и допустимыми для того, чтобы взыскать деньги из их КФ ОДО. Только вот всё равно не понятно – почему СРО должна выплачивать проценты за пользование чужими средствами, если этих средств у неё фактически не было...

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!