Юридические фокусы от СРО «Столица»

Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области дошло до Верховного Суда России, но пока так и не может получить от саморегулируемой организации «Столица» никакой компенсации за члена этой ассоциации – компанию, которая сорвала строительство детского садика. Пока всё, чего добились челябинские чиновники, – это неустойка в размере 720 тысяч рублей. В то время как от основного иска в сумме более 36.000.000 рублей саморегуляторы успешно отбоярились, используя сложную юридическую казуистику.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области (государственный заказчик) и ООО «ПремиумСтрой» (генеральный подрядчик) был заключён государственный контракт от 7 мая 2018 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Детский сад на 240 мест» в городе Аша Челябинской области.

Строители получили аванс, но сроки сорвали, ничего не сделали, а потом и вовсе обанкротились. Несколько лет тянулись тяжбы между госзаказчиком и подрядчиком – вначале был расторгнут контракт в одностороннем порядке, затем последовал суд о взыскании задолженности, а потом и попытки взыскать деньги по исполнительному листу. Которые закончились ничем, потому что взыскивать было уже не с кого и нечего. 24 мая 2022 года приставы возвратили челябинскому Минстрою исполнительный лист и закрыли производство.

После этого заказчик обратился в СРО «Столица», где ООО «ПремиумСтрой» числилось членом в период с 10 ноября 2016 года по 30 сентября 2022-го, чтобы взыскать средства за сорванный контракт в порядке субсидиарной ответственности. Саморегуляторы, разумеется, платить отказались, послав челябинский Минстрой на три буквы. Правильно, в суд.

А дальше началось удивительное. Суд первой инстанции счёл, что СРО не обязана платить компенсацию из фонда обеспечения договорных обязательств за срыв контракта её члена и великодушно простил ассоциации многомиллионные требования.

Истец пытался взыскать со СРО неосновательное обогащение в размере 32,4 миллиона рублей и неустойку в размере 4,08 миллиона рублей. По первой части юристы саморегулируемой организации доказали, что ничего платить не обязаны, мотивируя это тем, что возврат неосновательного обогащения не является мерой ответственности, в том числе возмещением убытков или уплатой неустойки, которыми ограничено применение статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, вследствие отсутствия прямого регулирования и указания на это.

В силу части 4 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемые организации несут субсидиарную ответственность по обязательствам члена СРО в случае неисполнения им или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда и применения заказчиком мер ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба), или уплате неустойки.

А значит, как сказано в материалах дела:

Выбранный способ защиты права истцом при взыскании неосновательного обогащения с ООО «ПремиумСтрой» не подпадает под регулирование части 4 статьи 60.1 ГрК РФ. Специальные нормы части 4 статьи 60.1 ГрК РФ не предусматривают применения заказчиком мер ответственности в виде неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Что же касается второй части, то бишь неустойки, то с ней возникла и вовсе анекдотическая ситуация. Суд с подачи юристов СРО «Столица» тщательно подсчитал суммы дополнительных взносов, которые лягут на плечи рядовых членов СРО, пожалел их и решил... снизить размер взноса, чтобы облегчить их участь. Во-первых, в протоколах можем прочитать удивительную фразу (пунктуация и орфография подлинника сохранены):

В настоящее время согласно Реестру членов Ассоциации числиться 60 действующих членов, которые входят в состав членов, имеющих обязанность по внесению взносов в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств.

После чего суд делает вывод:

Таким образом Члены (с большой буквы! – прим. редакции) ассоциации несут ежемесячную финансово нагрузку. Внесение дополнительных взносов Членами Ассоциации в сумме компенсации неустойки Министерства в размере 4.084.153 руб. 92 коп. повлечёт дополнительную финансовую нагрузку на членов ассоциации в размере 68.069 рублей 29 копеек с каждого члена единоразово.

А вот снижение общей суммы неустойки до 720.000 будет для членов вполне терпимо. Это замечательное решение потом было полностью поддержано судами апелляционной и кассационной инстанции. Хотя, конечно, интересно, с каких пор в российском законодательстве появилась норма, что неустойку нужно снижать, потому что должник говорит, что ему как-то тяжеловато будет её выплачивать.

Теперь своё слово должен сказать Верховный Суд РФ. Либо отправить всё дело на пересмотр, либо сказать, что, как в старом анекдоте: ни топора, ни денег, ещё и должен остался, а главное – всё по закону!

Ну, а тем, кто сильно радуется, что умные и опытные юристы СРО снова смогли обвести вокруг пальца дурачков-заказчиков, стоит учесть, что каждое такое решение становится ещё одним гвоздём в гроб российского саморегулирования, поскольку показывает полную бессмысленность самого существования компфондов ОДО.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!