Мозговой центр НОСТРОЙ рекомендует

Обсуждали широкий круг тем по вопросам судебной практики, которые волнуют всё саморегулируемое сообщество – от эффективности банковских гарантий до превышения членам СРО размера обязательств. Также вниманию участников был предложен чек-лист, который должен помочь проанализировать исковые требования и подобрать оптимальный метод защиты своих интересов в ходе судебных слушаний.

На банки надейся, а сам не плошай

Управляющий партнёр петербургской юридической фирмы «Версус.лигал» Илья Алембаев посвятил своё выступление влиянию на ответственность СРО банковских гарантий по договорам, заключённым её участниками конкурентным способом. Докладчик отметил, что российские суды с завидной периодичностью воспринимают обращение в компенсационный фонд СРО как непоименованный в Гражданском кодексе РФ способ обеспечения исполнения обязательств.

Примером может служить дело № А26-5551/2022 по иску Управления капитального строительства Республики Карелия» к Ассоциации СРО «Объединение строителей Карелии». Арбитражный суд Северо-Западного округа при рассмотрении жалобы СРО в своём решении заявил:

Договор подряда, заключённый по результатам конкурентных процедур заключения договора, имеет двойное обеспечение: денежными средствами или банковской гарантией, предоставленными в соответствии с законом № 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключён такой контракт. При этом в законодательстве отсутствует норма, позволяющая определить приоритетность взыскания по указанным способам обеспечения.

Аналогичную позицию занял Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в деле № А78-14668/2023, также она поддержана в статье Татьяны Ефимцевой и Ирины Шевляковой «Некоторые аспекты обеспечения исполнения государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ в Российской Федерации, опубликованной в седьмом номере журнала «Юрист» за 2021 год.

Банковская гарантия также не может служить 100-процентной защитой для компенсационного фонда. Как правило, по окончании срока её действия суды принимаются за СРО, полагая что в такой ситуации возможно удовлетворение исковых требований заказчика за счёт компфондов СРО.

Так, при рассмотрении дела № А70-19239/2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указал:

Доводы заявителя жалобы о том, что Фонд, действуя разумно и добросовестно, должен был обратиться за взысканием банковской гарантии с целью уменьшения суммы исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку на момент обращения Фонда в суд с настоящими исковыми требованиями срок действия банковской гарантии истёк, кроме того, сам факт того, что истец в период действия банковской гарантии не воспользовался правом для удовлетворения своих требований, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в судебном порядке, в том числе с учётом специфики взаимоотношений сторон договора, нарушения условий по которому явилось основанием для начисления штрафных санкций.

Отсутствие надлежащего способа обеспечения не всегда является основанием для отказа в привлечении СРО к субсидиарной ответственности. Например, СРО в деле № А19-7432/2024 указывала на недействительность контракта по причине несоответствия выданной в его обеспечение банковской гарантии императивным нормам действующего законодательства, что исключает привлечение СРО к субсидиарной ответственности по статье 60.1 Градостроительного кодекса РФ, не предусматривающей ответственность по недействительным контрактам. Однако суд указал:

Срок действия банковской гарантии истёк, поэтому бенефициар не мог предъявить свои требования об оплате невозвращённого аванса по независимой гарантии, истечение срока действия банковской гарантии явилось одним из оснований принятия истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Когда член СРО своевольничает

Заместитель генерального директора Ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» и, кстати, постоянный эксперт За-Строй.РФ Алексей Суров рассказал про условия, ограничивающие ответственность саморегулируемой организации по обязательствам её участника.

Такая ситуация может возникнуть, например, если подрядчик заключает договор без внесения взноса в КФ ОДО. По букве закона контракт не должен быть заключён, поскольку законодательство требует от заказчика при подписании контракта проверять уровень ответственности компании. В подтверждение своего тезиса докладчик сослался на определения Верховного Суда РФ от 25 июня 2021 года № 310-ЭС21-9350 и от 27 мая 2020 года № 304-ЭС20-8009 по делу № А45-18440/2019. О том же свидетельствует и письмо Федеральной антимонопольной службы России от 11 июля 2023 года № МШ/54828/23 «Об установлении требований к участникам закупки о членстве в саморегулируемой организации и о проверке у участников закупок членства в саморегулируемой организации».

Другая нежелательная, но нередкая ситуация возникает, когда участник СРО заключает контракт с превышением совокупного размера обязательств по КФ ОДО. В силу положений Градостроительного кодекса РФ, контроль за соблюдением соответствия фактического совокупного размера обязательств члена СРО возлагается на саморегулируемую организацию. Это подтверждается и судебной практикой – например, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2023 года № Ф03- 6699/2022 по делу № А51-9557/2022, решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2024 года по делу № А40-78937/24 и решением того же судебного органа по делу № А40-137944/24.

Однако в части случаев суды занимали иную позицию. Алексей Федорович привёл пример: Арбитражный суд Уральского округа по делу № А07-22878/2023 указал на правомерность выводов судов нижестоящих инстанций, которые «отклонили доводы подателя жалобы об отсутствии у комитета при рассмотрении и оценке заявок на участие в конкурентной процедуре обязанности проверять совокупный размер обязательств участника закупки по договорам, которые заключены с использованием конкурентных способов» и поддержал вывод судов о том, «что в силу требований законодательства комитет должен был проверить заявку участника закупки на предмет его соответствия требованиям части 3 статьи 55.8 ГрК РФ, соответствующим требованиям извещения о проведении закупки» (абзац 4 и 5 на странице 9 постановления).

Отсюда господин Суров сделал следующие выводы:

1. По общему принципу ответственность за заключение контрактов с превышением совокупного размера обязательств по КФ ОДО несёт подрядчик, а обязанность контролировать соблюдение законодательства в данной сфере возложена на саморегулируемую организацию.
2. Заказчик при определении поставщика вправе установить требование о соответствии совокупному размеру обязательств подрядчиком, и использовать для контроля публичные источники информации (Реестр НОСТРОЙ, Реестр контрактов ЕИС и другие).
3. Судебная практика по спорам, связанным с заключением контрактов с превышением совокупного размера обязательств по взносу в КФ ОДО, неоднородна, что говорит о необходимости корректировки законодательства в данном вопросе.
4. При выявлении саморегулируемой организацией нарушений при заключении контрактов с превышением совокупного размера обязательств целесообразно до судебного обжалования применять процедуры административного регулирования (инструменты антимонопольного органа, прокурорское реагирование).

Как свести ущерб к минимуму?

Заместитель председателя НКК Марина Шацкая рассказала о некоторых возможностях для минимизации субсидиарной ответственности СРО.

В начале своего выступления Марина Геннадьевна напомнила, что приостановление права выполнять работы – это мера дисциплинарного воздействия, во время действия которой член СРО сохраняет лишь право завершить ранее заключённые договоры, но лишается права подписывать новые контракты. По мнению судов, саморегулируемая организация не может отвечать за действия подрядчика, совершённые при отсутствии у него правоспособности. В подтверждении этой позиции спикер сослалась на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-24478/2022.

Если подобные исковые требования к СРО возникают, то она должна доказать суду публичность информации о приостановлении права. В этой ситуации заказчик на момент заключения договора с потерявшим на то правоспособность заказчиком имел возможность получить информацию об отсутствии у контрагента права заключать новые сделки. Важность этого факта отмечается в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А07-20325/2021.

Далее, саморегулируемым организациям стоит помнить, что заказчик, намеренно увеличивший убытки или не воспользовавшийся своими правами на зачёт, может получить отказ в иске. Например, в деле № А45-10576/2023 Арбитражной суд Новосибирской области указал, что «действия истца очевидно были направлены на увеличение размера задолженности субсидиарного должника при очевидной неплатёжеспособности основного должника (подрядчика), что является злоупотреблением правом». И даже если формально основания для ответственности СРО имеются, суд может отказать в иске заказчику, когда его действия не соответствуют стандартам разумности и добросовестности.

Коснулась госпожа Шацкая в своём выступлении и столь немаловажного аспекта, как срок исковой давности по делу. Базовая позиция судов с учётом статьи 399 Гражданского кодекса РФ такова: началом течения срока является дата отказа подрядчика удовлетворить требования заказчика (неполучения ответа, или же фактическое неудовлетворение требований).

Подводя итог своему выступлению, Марина Шацкая привела ряд практических рекомендаций для саморегулируемых организаций, которые позволят минимизировать, а в части случаев даже избежать субсидиарной ответственности в рамках поданных к ним исков:

1. Проверяйте правовой статус подрядчика на дату заключения контракта – приостановление или отсутствие взноса в КФ ОДО автоматически исключает субсидиарную ответственность СРО.
2. При наличии приостановления права документально подтверждайте для суда публикацию сведений в Реестре НОСТРОЙ и на сайте СРО.
3. Анализируйте поведение заказчика: если он мог удержать средства, но не сделал этого – заявляйте суду о злоупотреблении правом.
4. Отслеживайте сроки направления претензий и ответов на них для расчёта срока исковой давности.

Чек-лист во спасение

Директор правового департамента НОСТРОЙ Виктория Панарина предложила участникам чек-лист для защиты СРО своих прав в судах. По мнению Нацобъединения, этот алгоритм может быть полезен при анализе исковых требований, направленных на получение возмещения из компфондов.

Документ имеет четыре раздела, и начать анализ предъявленных к саморегулируемой организации требований Виктория Валерьевна рекомендует с исследования формальных критериев и статуса сторон. В этой части юридической службе СРО предстоит ответить на следующие вопросы:

1. Каков статус истца (частное, государственное или муниципальное лицо)?
2. Выяснить процессуальный статус СРО в деле (ответчик, соответчик, третье лицо)?
3. Уточнить характер ответственности – субсидиарная либо солидарная.

Второй блок вопросов касается информации о члене СРО, который стал первопричиной поступившего иска. В этой части нужно выяснить:

1. Был ли подрядчик членом СРО на дату заключения контракта/возникновения обязательств?
2. Имел ли право член СРО заключать контракт (внесён ли взнос в КФ ОДО)?
3. Применялись ли меры дисциплинарного воздействия на момент участия в закупке/заключения контракта (приостановление права)?
4. Какой совокупный размер обязательств был у подрядной организации на дату заключения контракта?
5. Был ли подрядчик включён в РНП?

Это очень важные вопросы с точки зрения защиты СРО своих прав, ведь ответ «нет» на любой из первых двух вопросов (и ответ «да» на третий) фактически избавляет саморегулируемую организацию от субсидиарной либо солидарной ответственности за своего подрядчика в рамках поданного иска.

В следующем блоке СРО нужно изучить параметры спорного договора. Важны следующие аспекты:

1. Определить статус договора (действующий, расторгнут по соглашению или в одностороннем порядке, исполнен).
2. Определить способ заключения договора (конкурентная или неконкурентная закупка).
3. Установить, использовал ли заказчик возможность взаимозачёта.
4. Проверить наличие обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия), её действительность и объём покрытия (перечень действующих банковских гарантий можно найти в реестре на сайте госзакупок).
5. Выяснить, содержит ли спорный контракт этапы с разными видами работ (проектные, изыскательские, строительные), требующими членства в СРО иного вида.

Финальный блок анализа самый ёмкий с точки зрения выполняемых шагов, и посвящён он процессуальным аспектам, связанным с поступившим иском:

1. Проверить, не предъявлялись ли ранее аналогичные требования по тому же контракту (чтобы исключить повторное взыскание).
2. Проверить соблюдение заказчиком претензионного порядка (вызов на осмотры, рекламации и прочее), а также соблюдение гарантийных сроков.
3. Уточнить, не выявлялись ли явные недостатки на момент приёмки (при подписании акта).
4. Проверить размер требований, они не должны превышать 1/4 минимального размера КФ ОДО.
5. При наличии полиса привлечь страховую компанию к участию в деле третьим лицом.
6. Проверить, не истёк ли срок исковой давности.
7. Оценить необходимость привлечения НОСТРОЙ к делу.
8. Убедиться в отсутствии требований о возврате госпошлины, ранее взысканной с члена СРО.
9. Оценить размер заявленных требований, проверить, не заявлены ли проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ.
10. Проверить наличие уголовных дел в отношении подрядчика/заказчика по указанным контрактам.

В завершение спикер напомнила, что, помимо судебного арбитража в России, для разрешения возникших споров участники строительного рынка могут использовать институт третейского арбитража.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

ВИДЕО:

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!