ФКРовцы остались с носом

Летом 2021 года Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту заключил контракт с ООО «ЮТТК» на изготовление проектной документации в отношении многоквартирных домов в Ростове-на-Дону. Согласно приложению № 1 к договору, проектная документация разрабатывалась на 87 объектов МКД. Общая стоимость работ по договору составила 22.894.653 рубля 88 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, началом выполнения работ считается следующий день после даты заключения договора, работы должны были выполнить до 1 декабря 2021 года.

Разработанную проектную документацию подрядчик направил в Фонд капремонта через год после заключения контракта. Однако ФКР выявил нарушения сроков выполнения работ, а в отношении одного МКД – ещё и подготовку проектной документации не в полном объёме, в связи с чем начислил неустойку за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения подрядчиком иных обязательств в размере 5.816.139 рублей 67 копеек.

ООО «ЮТТК» и его «родная» СРО «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» отказались удовлетворить полученные претензии от Фонда капремонта, в связи с чем последний обратился с иском в Арбитражный суд Ростовской области (дело № А53-14292/2024).

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФКР задолжал подрядчику 527.570 рублей 91 копейку, в связи с чем ООО «ЮТТК» подало встречный иск. В защиту неисполнения контракта подрядчик представил переписку с заказчиком, в которой сообщалось, что во время разработки проектной документации по отдельным многоквартирным домом было выявлено, что работы не могут быть выполнены из-за недостаточности предоставленных сведений, а также выявлены МКД, не подпадающие под условия региональной программы капитального ремонта и несоответствующие подпункту 1 пункта 3 статьи 8 областного закона от 11 июня 2013 года № 1101-ЗС.

Так, например, в отношении ростовского дома № 77 на улице Шаумяна подрядчик вручил Фонду письмо от 9 июля 2021 года (исходящий № 97) о том, что в результате обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД выявлено несоответствие требованиям и условиям региональной программы капремонта в 2022 году, поскольку в данном доме расположены три жилые квартиры, при требовании не менее пяти. Подрядчик просил заказчика принять решение о целесообразности выполнения проекта по данному МКД.

В ответ на данное письмо заказчик указал, что Фондом прекращены и сняты начисления взносов за капитальный ремонт собственникам строения, расположенного по указанному адресу по причине наличия в нём менее пяти квартир и установления признаков блокированного типа застройки. При этом заказчик сообщил, что информация о целесообразности выполнения проекта по данному МКД будет направлена в адрес ООО «ЮТТК» позже.

Обществу, которое так и не дождалось ответа, пришлось почти через год направить повторное письмо о необходимости предоставления информации по спорному МКД о целесообразности разработки проектной документации на проведение капитального ремонта.

И вот удача: немногим больше, чем через месяц после этого ФКР выдал ответ о наличии целесообразности выполнения работ по разработке проектной документации системы теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: Ростов-на-Дону, улица Шаумяна, 77.

Однако при указанных обстоятельствах ООО «ЮТТК» не могло выполнять работы ввиду отсутствия со стороны заказчика согласования о выполнении работ. После получения ответа Фонда, подрядчиком оперативно была разработана необходимая проектная документация и передана заказчику. Последний взял и пересчитал неустойку, уменьшив её размер до суммы 23.228 рублей 94 копейки за период с 2 декабря 2021 года по 11 июля 2022-го. Но и даже такую сумму неустойки Арбитражный суд Ростовской области отказался удовлетворить в пользу ФКР. А свой отказ мотивировал следующим.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. Материалами дела подтверждено, что в результате обследования внутридомовых инженерных систем теплоснабжения МКД ответчик выявил несоответствие объектов требованиям и условиям региональной программы капитального ремонта в 2022 году, о чём подрядчик уведомил ФКР в письмах от 9 июля 2021-го № 97 и от 3 июня 2022-го № 58.

Таким образом, в период с 9 июля 2021 года по 8 июля 2022-го (364 дня) ООО «ЮТТК» не могло выполнять работы по договору в части завершения изготовления проектной документации на спорном объекте по причинам от него не зависящим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 10 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого президиумом Верховного Суда РФ от 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Соответственно, срок исполнения обязательств по контракту продлевается на 364 дня, начиная со 2 декабря 2021 года по 1 декабря 2022-го.

С учётом того, что выполнение работ фактически завершено 11 июля 2022 года, суд пришёл к выводу, что работы завершены подрядчиком в пределах срока, предусмотренного договором (с учётом продления срока исполнения обязательств на период просрочки заказчика). Апелляционная инстанция оставила решение в силе.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!