Евгений Карант, ведущий инженер НИИСФ РААСН по направлению цифровизации технического регулирования и внедрения искусственного интеллекта
Мной в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ было направлено обращение, которое там зарегистрировали 29 мая этого года за № 19311-ОГ. Речь в моём послании на имя главы Минстроя России Владимира Якушева идёт о несоблюдении Национальным объединением строителей требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.
Через форму обратной связи из ведомства 3 июня мне поступила копия письма, адресованного Минстроем России в НОСТРОЙ (зарегистрировано в Минстрое России 2 июня за № 20693-ТБ/02), содержащего просьбу представить в адрес правового департамента Министерства строительства и ЖКХ РФ информацию по обозначенному в моём обращении вопросу.
В качестве приложения к этому письму в адрес НОСТРОЙ была направлена копия моего обращения в адрес Минстроя России и приложение к нему, а именно статья, озаглавленная как «Коррупция в стенах Минстроя России – домыслы или ужасающая действительность», с которой читатели За-Строй.РФ уже успели ознакомиться.
Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон) закрепляет за государственным органом право направлять обращение гражданина, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа, в другие государственные органы, органы местного самоуправления или должностным лицам, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Как следует из письма, направленного в НОСТРОЙ, моё обращение принято к рассмотрению Минстроем, и, следовательно, решение содержащихся в нём вопросов входит в компетенцию этого государственного органа. Напротив, в компетенцию НОСТРОЙ, несоблюдение которым требований законодательства о градостроительной деятельности мной обжалуется, заведомо не входит решение поставленных в обращении вопросов.
Таким образом, в действиях должностных лиц Минстроя России, принявших решение о направлении моего обращения в Национальное объединение, мной усматриваются признаки нарушения правила, установленного частью 3 статьи 8 Закона.
Более того, согласно части 2 статьи 6 Закона, при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения только лишь в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Результатом направления моего обращения в НОСТРОЙ явилось разглашение без моего согласия указанных в нём моих персональных данных (фамилия, имя, отчество, адрес электронной почты, номер телефона), а также самого факта обращения в Минстрой, который относится к обстоятельствам моей частной жизни.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона, в ходе рассмотрения обращения государственный орган, запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц. В соответствии с этим пунктом, установление необходимости представления тех или иных документов и материалов для целей объективного и всестороннего рассмотрения обращения относится к исключительной компетенции государственного органа, рассматривающего обращение.
В нарушение этого правила в письме, направленном в адрес Нацобъединения, состав и содержание информации, запрашиваемой по обозначенному в моём обращении вопросу, оставлено на усмотрение руководителей НОСТРОЙ. Таким образом, можно заранее предположить, что в качестве такой информации ими фактически будет подготовлен и направлен в адрес Минстроя России проект ответа на моё обращение. Тем самым, создаётся угроза того, что объективность рассмотрения Минстроем России моего обращения будет принесена в жертву интересам руководителей Национального объединения строителей.
Тот факт, что запрашиваемая у НОСТРОЙ информация подлежит направлению в адрес правового департамента Минстроя, указывает на то, что рассмотрение моего обращения поручено должностным лицам именно этого структурного подразделения. Вместе с тем, в приложенной к моему обращению статье были приведены доводы, свидетельствующие о том, что несоблюдение Нацобъединением требований законодательства о градостроительной деятельности явилось следствием бездействия директора правового департамента Минстроя России Олега Сперанского и его заместителя Татьяны Барминой. В качестве возможной причины такого бездействия предполагается наличие коррупционного сговора указанных должностных лиц Министерства строительства и ЖКХ РФ с руководством Национального объединения.
Таким образом, направлением моего обращения на рассмотрение в правовой департамент Минстроя России нарушен запрет, установленный частью 6 статьи 8 Закона (запрещается направлять жалобу на рассмотрение должностным лицам, решение или действие (бездействие) которых обжалуется).
Во всём вышесказанном мной усматривается нарушение моего права на рассмотрение обращения в порядке, установленном Законом, а также нарушение моих прав как субъекта персональных данных.
В этой связи выражаю надежду на то, что по факту направления моего обращения в НОСТРОЙ будет проведено служебное расследование, по результатам которого действиям должностных лиц Министерства строительства и ЖКХ РФ, причастных к нарушению моих прав, будет дана надлежащая правовая оценка.
Пользуясь случаем, выражаю также надежду на то, что и моему обращению от 29 мая 2020 года будет обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение, как того требует пункт 1 части 1 статьи 10 Закона.
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
08.06.20 в 07:59
Фактически Минстрой России самоустранился от осуществления государственного контроля за соблюдением НОСТРОЙ законодательства о градостроительной деятельности. Ранее выдвинутая гипотеза о том, что отношения Минстроя России и НОСТРОЙ носят противоправный характер, наконец-то получила документальное подтверждение.
Более того, госпожа Бармина, подписавшая сопроводительное письмо о направлении моего обращения в НОСТРОЙ, в силу занимаемой должности заместителя директора именно ПРАВОВОГО департамента обязана осознавать противоправность своих действий. В этой связи в ее действиях мной усматриваются признаки превышения должностных полномочий, что является уголовно наказуемым деянием.
Я бы могла предположить, что обращение ушло в НОСТРОЙ потому что в Минстрой просто не знают всех обстоятельств дела...)) Но вот, учитывая, что это ещё и Бармина.... Просто нет слов...
ГрК РФ Статья 55.23. Государственный контроль за деятельностью национальных объединений саморегулируемых организаций
(введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 240-ФЗ)
1. Государственный контроль за деятельностью национальных объединений саморегулируемых организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, путем проведения плановых и внеплановых проверок, а также в иных формах контроля, предусмотренных федеральным законом.
- Минстрой
Часть 3 статьи 55.23 Градостроительного кодекса. Решение о проведении внеплановой проверки также принимается указанным в части 1 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти на основании заявлений юридических лиц, физических лиц, заявлений органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов, органов местного самоуправления о нарушении Национальным объединением саморегулируемых организаций требований, установленных настоящим Кодексом.
О том, что несоблюдение НОСТРОЙ законодательства о градостроительной деятельности чудесным образом осталось без внимания со стороны Минстроя России в ходе плановой проверки я подробно написал в известной статье.
Это не совсем корректная информация.
Северный Олень, я пишу исключительно о том несоблюдении законодательства о градостроительной деятельности, о котором я пишу (наличие операторов НРС).
В дополнение к ранее сказанному отмечу что под обстоятельствами моей частной жизни понимается сам факт моей переписки с Минстроем России, а не то, что изложено в этих письмах. В свою очередь Минстрой России обязан проверить доводы, изложенные в моем обращении, не раскрывая источник их поступления.
Я только уточнил момент внимания на несоблюдение НОСТРОЙ законодательства о градостроительной деятельности. Цели специально зацепиться за слова у меня не было.
В Генеральную прокуратуру жалобу послали???
Евгений Давидович, я вот прям знала, что так будет. А Вы? Только честно, "положа руку на сердце"?...
Полианна, я тоже не сомневался в том, что будет именно так. Если бы коррупцию можно было победить одним обращением в орган государственной власти, в стенах которого она расцвела, то ее уже давно бы не было в масштабах всей страны. Однако составители отписок не понимают того, что на каждую отписку будет направлена жалоба в другие государственные органы. И так будет продолжаться до тех пор, пока у этих органов не выработается коллективный иммунитет к деятельности НОСТРОЙ. Уже понятно, что незаконные действия Барминой, нарушившие мои права, будут обжалованы руководству Минстроя России, а также в Прокуратуру и в Роскомнадзор. То есть, в игру втягиваются новые государственные органы.
А вот писать, что Вы заранее знали, я бы не советовал...
Чегой-то? А?
Если ты знаешь, что твои персональные данные передадут третьим лицам, то, выходит, направляя жалобу, как бы соглашаешься с таким распространением.
Клоун, когда я отправляю жалобу, то должен быть уверен в том, что будет соблюден запрет на передачу моих персональных данных третьим лицам. Этот запрет содержится в Законе о порядке рассмотрения обращений граждан, а также во внутренней Инструкции по вопросам обработки персональных данных, утвержденной Минстроем России.
Помню, во времена работы в Партии к нам регулярно поступали жалобы на экологические преступления. Порой мы связывали Росприроднадзор с заявителями напрямую. Они там на местах конкретно показывали местность (свалки ТБО, например), и т.д. И никогда не слышали о таком запрете. Вот в той ситуации этого было бы верхом бреда, честно говоря. Выезжать из Москвы....на Сахалин (например), что бы сначала самим встретиться с заявителем, а потом с местными гос органами, чтобы им показать.
Полианна, согласно закону вы были обязаны никого ни с кем не сводить, а направить жалобу надзорному органу (т.е. в Росприроднадзор). В свою очередь, надзорный орган вправе проводить проверку, в том числе с выездом на место. Также у него было право привлечь вас к рассмотрению исходящей от вас жалобы. Таков порядок, отступление от которого ведет катастрофам.
Евгений Давидович, так я об этом и рассказываю. Мы в свою очередь и направляли жалобу надзорному органу. А потом представьте, звонили нам из местного Росприроднадзора и спрашивают, а где именно в лесу (допустим) находится несанкционированная свалка ТБО. Мы вот тут уже час ходим и не видим. Вот в этом случае, по закону, получается мы должны выехать из Москвы на Сахалин, чтобы заявитель (который обратился к нам) показал нам эту свалку, а потом мы по красным ленточкам на деревьях должны были привести на место сотрудников Росприроднадзора. И это Вы считаете не катастрофа? А катастрофа то, что мы просто предоставляли контакты заявителя, что бы он сам договорился/встретился/объяснил? (нужное подчеркнуть).
Полианна, катастрофа в том, что не соблюдается закон. Надзорный орган по переадресованной вами в адрес Росприроднадзора жалобе должен был не вам задавать вопросы, а, в рамках проведения проверочных мероприятий, лицу, направившему жалобу. И не вам надлежало лететь на Сахалин, а должностным лицам надзорного органа, для того чтобы заявитель показал им, где по его мнению нарушается природоохранное законодательство. Для этого в бюджете надзорного органа заложены необходимые средства.
И, кстати, о ЧП в Норильске. То, что понятие "вечная мерзлота" утратило свою былую сущность, известно всем. Поэтому скоро в Норильске начнут складываться стоящие на сваях жилые здания. Глубина погружения этих свай, как известно, была рассчитана исходя из климатических условий 50-летней давности.
А что надзорные органы? Будут ждать пока под обломками погибнут люди или как?
"не вам задавать вопросы, а, в рамках проведения проверочных мероприятий, лицу, направившему жалобу" - так вопрос то в этом у меня и стоит. Как надзорному органу узнать кто подал жалобу, если Вы пишите о том, что это нарушает закон о передаче персональных данных??
Жалко мне глупую и недальновидную г-жу Т.Бармину, она просто не представляет масштаб личности того, с кем связалась! Даже желание расплатиться с НОСТРОЙ за протеже при устройстве на тёплое место в Минстрой не стоит того риска, чтобы выводить из себя такого закалённого в боях с коррупцией бойца, как Евгений Давидович Карант! В своём ответе Полианне он указал ещё не все адреса, куда он давно и успешно протоптал дорожки и где к его аргументированным материалам относятся со всей серьёзностью. Но Евгений Давидович, как опытный игрок и тонкий психолог, хочет не только наказать злодеев, но и получить при этом максимум удовольствия и поэтому избрал метод постепенного втягивания коррупционеров в аппаратные тяжбы чиновников, в ходе которых они постепенно увеличивают объёмы и тяжесть совершаемых деяний и становятся всё больше похожими на кролика перед удавом - трясутся, визжат, упираются, но медленно и верно направляются туда, откуда уже нет спасения - в широко раскрытую пасть правосудия! Аминь!
Протеже давно был уволен из Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ) по статье 80 ТК РФ.
Изумленный, почему-то вспомнилась цитата их "12 стульев":
"Шансы все увеличиваются, а бриллиантов все нет..."
Не менее интересно, что ответят в НОСТРОЙ, а судя по просьбе из Минстрой, ответ они получат уже сегодня :)
Учитывая, что несоблюдение законодательства о градостроительной деятельности отвечает интересам нынешнего Президента НОСТРОЙ, и руководителей СРО, которые обеспечили его избрание на этот пост, за содержание ответа НОСТРОЙ на запрос Минстроя России волноваться не приходится. Интересно лишь то, кто подпишет этот ответ. Неужели Прядеина подставят?
За такие подставы он получает неплохие деньги. Не переживайте за него ;)
Евгений Карант, поясните Оленю, какие обстоятельства Вашей частной жизни изложены в обращении к Минстрой, касающиеся действий юридического лица?
Северный Олень, кто-то из нас вчера сажал картошку, кто-то жарил шашлыки, кто-то развлекался с любовницами. Лично я проводил свой досуг, составляя жалобы на несоблюдение законодательства. При этом каждый из нас вправе не требовать, чтобы информация о том, как мы проводили свой досуг, без нашего согласия не разглашалась третьим лицам. Я ответил на Ваш вопрос?
Вполне, сбрасываю рога!
Надо писать жалобу на Минстрой за нарушение закона!
В генеральную прокуратуру, правительство и президенту.
Открытое письмо.
Если судить по опыту написания открытых писем "всем, всем, всем" Михаилом Богдановым, то на это понадобится около 1 млн. рублей (по расценкам "Коммерсанта" или другого печатного СМИ такого же калибра и читаемости во властных структурах). А этот "лимон" у вас есть?
А я думал ЕД сразу в суд пойдёт....
Не... Там за словами следить надо и доказательства представлять судье... И все там тоже, конечно, "купленные".
Проще через СМИ кака...ками кидаться.
Коллеги, у кого-нибудь есть информация о том, почему вчера не состоялся ранее анонсированный вебинар для операторов НРС, который должна была модерировать Наталья Желанова?
Этот? https://www.youtube....
Вроде, да. Спасибо.
Посмотрела. Порадовала "Формальная экспертиза". А перед этим еще и "предварительная проверка". Мне одной это ИБД напомнило?
Вся деятельность НОСТРОЙ напоминает сплошное ИБД.