Капитальная проблема

Работа в области капитального ремонта жилых домов стала для многих малых и средних строительных компаний в условиях кризиса настоящим спасением. Не имея возможности напрямую заниматься масштабными коммерческими проектами или участвовать в конкурсах по крупным стройкам госзаказа, небольшие подрядные организации могут выживать, сосредоточившись на ремонтных работах. Благо, Фонды капитального ремонта имеют стабильное финансирование за счёт обязательных платежей населения и не менее стабильные объёмы работ.

Однако к этой бочке мёда примешалась основательная ложка дёгтя. Довольно быстро выяснилось, что руководство ФКР на местах относится к строителям далеко не как к равноправным партнёрам. И зачастую стремится даже не к заключению кабальных договоров, а к прямому решению финансовых проблем за счёт строителей. Тем более, что руководство ФКР знает – за каждой подрядной организацией, участвующей в закупках, стоит СРО, обладающая компенсационными фондами. И даже в случае банкротства строителей, если с фирмы взять уже будет нечего, можно смело переадресовать претензии саморегулируемой организации.

История вопроса

Вплоть до конца 2020 года строительные саморегулируемые организации, как правило, выигрывали суды по искам со стороны Фондов капитального ремонта о взыскании с их компаний-членов ущерба за счёт средств компенсационных фондов. Суды в большинстве случаев удовлетворяли требования ФКР о взыскании со строительных организаций в порядке регресса причинённого вреда собственникам многоквартирных домов, но при этом отказывали в возмещении вреда за счёт средств КФ возмещения вреда. Так как вред за ненадлежащее исполнение членом СРО договорных обязательств не подлежит возмещению в рамках КФ ВВ.

Казалась бы, накопленная судебная практика должна была способствовать конструктивному диалогу и деловому взаимодействию между подрядчиками и заказчиками. Однако затем, к недоумению саморегулируемого сообщества, общая тенденция стала постепенно изменяться. Суды раз за разом стали выносить решения по аналогичным делам в пользу ФКР, игнорируя любые отсылки к предыдущим процессам и уже вынесенные решения судов всех уровней.

Первыми забили тревогу столичные саморегуляторы. По их оценкам, в последние месяцы 2020 года Арбитражный суд города Москвы буквально перевернул устоявшуюся судебную практику с ног на голову, вдруг став массово удовлетворять требования столичного ФКР о взыскании убытков со СРО в солидарном порядке за счёт средств КФ. Масштабы исков и требуемых сумм приняли такие размеры, что появились реальные опасения за стабильность самой системы строительного саморегулирования. Прозвучали предположения, что речь может идти о негласной схеме по изъятию компенсационных фондов, которая, разумеется, не могла быть реализована без централизованного воздействия.

В частности, президент Межотраслевой ассоциации СРО в области проектирования и строительства «Синергия» Александра Белоус высказала мнение, что судам поступило разъяснение или указание насчёт исков ФКР откуда-то со стороны органов исполнительной власти. Александра Сергеевна отмечала:

Как мы знаем, к сожалению, принцип разделения властей и независимость судебной системы не всегда работают в наших реалиях. А поскольку прецедентного права в российской юридической практике нет, то одинаковый нестандартный подход к такого рода делам вызывает удивление. Также представляется очень маловероятным, что судьи вдруг, не сговариваясь, без видимых причин вдруг массово поменяли свою точку зрения по вопросам ответственности компфондов СРО по искам ФКР на противоположную в очень краткие сроки. На практике такое маловероятно.

Юридическая казуистика

Общая позиция ФКР, которая практически полностью поддерживается в арбитражах, теперь выглядит следующим образом: в силу пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлечёнными им подрядными организациями. В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Наконец, на основании части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ. Из положений части 11 статьи 60 ГрК РФ следует, что вред, причинённый лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ, допущенных при проведении капитального ремонта, подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика СРО.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причинённого третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ФКР вправе предъявлять регрессные требования солидарно к лицу, выполнившему соответствующие работы.

Фактически арбитражный суд относит к застройщику ФКР, игнорируя разделение законодателем возмещение в порядке регресса (части 5 и 6 статьи 60 ГрК), на который имеют право прямо определённые в данных частях статьи 60 такие субъекты правоотношений, как собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнёр, застройщик, и среди которых отсутствует упоминание о региональном операторе, каковым является ФКР, и порядок возмещения вреда собственникам МКД за счёт средств компенсационного фонда возмещения вреда в рамках деликтной ответственности (части 11 статьи 60 ГрК РФ), взыскивает солидарно с саморегулируемой организации в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов суммы ущерба.

Руководствуясь положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, статями 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ и Федеральным законом от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», арбитражные суды стали приходить к выводу о наличии оснований для взыскания с саморегулируемых организаций убытков в порядке солидарной ответственности.

Попытки юристов СРО оспорить эту позицию, ссылаясь на нормы права, как правило, к успеху не приводят. Победы саморегуляторов в судах, увы, пока единичны…

НОСТРОЙ говорит решительное... ничего

Тем временем и Национальное объединение строителей было вынуждено прислушаться к массовым жалобам со стороны СРО, поднять веки и начать вникать в ситуацию. Впрочем, взялся за проблему НОСТРОЙ только после того, как Фонды капремонта покусились «на святое» – а именно, на компфонды, собранные с исключённых из Единого реестра СРО. Резонно сочтя Национальное объединение ответчиком по обязательствам членов этих СРО, ФКР атаковали заветную ностроевскую копилочку в судах, а периодически даже стали появляться на заседаниях Совета, требуя мзды от обитателей на Малой Грузинской.

Например, на апрельском заседании Совета рассматривалась претензия ФКР города Москвы, с требованием компенсации расходов на возмещение ущерба в размере 89-ти тысяч рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК «Альянс» и 336 тысячи рублей в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДКМ Групп». Обе эти строительные организации являлись членами Союза «ОБИНЖ СТРОЙ», сведения о котором исключены из Государственного реестра саморегулируемых организаций. Деньги для НОСТРОЙ копеечные, но и количество претензий множится с каждым днём. При том, что арбитраж давно уже не принимает обычные ностроевские отговорки в стиле «а нам из этой СРО деньги не перевели».

Итак, Нацобъединение зашевелилось только после того, как почувствовало угрозу своим капиталам (то бишь, компфондам исключённых СРО, с которыми НОСТРОЙ фактически уже сроднился). К вопросу были подключены лучшие умы, и результатом стало появление на официальном сайте раздела «Споры по искам ФКР», за наполнение которого взялся правовой департамент Национального объединения.

Безусловно, отобрать материалы по уже состоявшимся искам и выложить их на сайте – это большая и нужная работа, которая будет полезна для юристов СРО. Однако не такой помощи хотелось бы увидеть сообществу от НОСТРОЙ, который, напомним, только в этом году рассчитывает собрать со своих членов 554,6 миллиона рублей. Строителям и саморегуляторам нужна не просто коллекция пдфок, а, во-первых, выверенный анализ судебной практики с итоговым созданием систематизированного пособия для юристов СРО в судах с Фондами капремонта, во-вторых, официальная позиция Национального объединения, высказанная устами его руководства. И в-третьих, при необходимости – разработка и внесение необходимых корректировок в градостроительное законодательство.

К сожалению, пока не сделано ни первого, ни второго, ни третьего.

Есть ли пути решения?

Тем временем СРО вынуждены самостоятельно продумывать пути взаимодействия с ФКР. Например, прозвучала интересная идея о том, чтобы создать специализированные СРО, куда могли бы войти компании, занимающиеся исключительно капитальным ремонтом.

Как показывает статистика, в крупных и самодостаточных регионах количество компаний, осуществляющих капитальный ремонт МКД, превышает установленный минимальный численный ценз для создания саморегулируемой организации. Такие союзы и ассоциации могли бы комплектоваться в крупных субъектах по региональному признаку, а там, где численности не хватит – по межрегиональному, согласно Градостроительному кодексу РФ. При этом существенно снизятся риски действующих СРО по взысканию из компфондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Уже на базе новых СРО станет возможным выработать единые стандарты осуществления капитального ремонта в МКД, разработать единые методические рекомендации по разрешению претензий и споров ФКРов и иных лиц, пострадавших вследствие некачественного капитального ремонта, утвердить единые стандарты проведения закупок по капитальному ремонту МКД, позволяющие исключить коррупционную составляющую и обеспечить доступ большему количеству строительных организаций.

Очевидно, что и для перехода к такой схеме необходимо активное участие Национального объединения, которое могло бы выразить консолидированную позицию сообщества и начать диалог на уровне Минстроя России. Поскольку, как показывает практика, любые законодательные инициативы «снизу» российский парламент автоматически отклоняет под произвольными предлогами.

Другая идея, сгенерированная юристами столичных СРО, состоит в том, что Фонд капитального ремонта МКД, фактически являясь техническим заказчиком, действуя от имени собственников многоквартирных домов (застройщиков), заключает договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД. Технический заказчик должен быть членом СРО и, более того, несёт солидарно ответственность с подрядчиком. А значит, что ФКР может быть привлечён в качестве соответчика.

Иными словами, если никакого строительного контроля в ФКР не осуществлялось, следовательно, Фонды капремонта также частично виноваты в причинении вреда. Эта вина определяется в равных долях на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, ФКР заплатит одну треть от суммы причинённого вреда. А если вспомнить, что солидарно несёт ответственность и СРО, в которой состоит ФКР, то общая сумма претензий может быть разделена на четыре части в равной пропорции.

Тем не менее, очевидно, что общее положение дел нельзя назвать здоровым. Существует Национальное объединение строителей, которое получает огромное ежегодное финансирование за счёт саморегулируемых организаций. Существует проблема, которую нужно решать, и которую обязано решать Нацобъединение согласно своим функциям, прописанным в Градостроительном кодексе.

Но мы видим, что глава НОСТРОЙ Антон Глушков активно выступает в СМИ по таким вопросам, как борьба с потребителями-экстремистами, квоты на гастарбайтеров и ситуация с московскими парковками. А вот проблемы взаимодействия СРО и ФКР явно остаются вне его поля зрения. То ли дирекция Нацобъединения не докладывает своему президенту о происходящих в саморегулировании процессах, то ли сам Антон Николаевич не считает риски массовой потери компфондов российскими строительными СРО чем-то серьёзным. Как бы то ни было, сегодня саморегуляторы вынуждены оставаться с проблемой один на один.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!