А свои-то тогда зачем?

Московский арбитраж в 7,5 раза ограничил размер услуг привлечённых адвокатов, работу которых Национальное объединение строителей оценило в 300.000 рублей. Для этого НОСТРОЙ пришлось даже снова идти в суд с исковым заявлением.

Как сказано в материалах по делу № А40-200299/22-21-1560, процесс, о котором идёт речь, состоялся по разбирательству Национального объединения и московской Ассоциации СРО «Аукцион». СРО пыталась оспорить уведомления НОСТРОЙ о выявленных нарушениях от 30 августа 2022 года № 05-3049/22.

Национальному объединению удалось выиграть процесс, причём, решение суда первой инстанции поддержал и Девятый арбитражный апелляционный суд, и Арбитражный суд Московского округа. Однако, согласившись с итогами слушаний, ответчик отказался оплачивать ностроевские судебные издержки в затребованном объёме.

Как указало в своём иске Национальное объединение, договоры об оказании юридических услуг были заключены между сторонами 28 февраля 2022-го и 9 января 2023-го. Согласно акту от 25 июня 2023 года № 32, юридические услуги выполнены в полном объёме, в срок, без каких-либо претензий со стороны НОСТРОЙ. Оплата в полном объёме произведена и составила 300 тысяч рублей.

В качестве аргументации, арбитраж сослался на информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13 августа 2004 года № 82, где указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы, и том подобное). Судя по материалам дела, НОСТРОЙ, кроме копий договоров, актов и платёжек, так ничего и не предоставил. Поэтому процитировав общеизвестные юридические нормы, арбитражный суд вынес вердикт: с учётом пункта 20 информационного письма ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 установить пределы оплаты услуг представителя в размере 40.000 рублей.

Что же, вопросов, как обычно, больше, чем ответов. Например, почему имея полностью укомплектованный правовой департамент с полностью укомплектованным отделом по судебно-претензионной работе, Национальное объединение обращается к юристам со стороны? Каким образом определяются подрядчики для оказания таких услуг? Кто и когда проводит конкурс и отбор участников? Что указано в конкурсной документации? По каким критериям устанавливаются расценки для нанятых юристов?

И, наконец, каким образом оплачиваются судебные издержки по взысканию судебных издержек? Занимается ли выбиванием своих гонораров сами привлечённые адвокаты или это делают штатные юристы НОСТРОЙ? И предполагается ли взыскивать расходы за эти последние услуги?

Во всяком случае, пока единственной пострадавшей стороной являются российские строители – это из их взносов оплачены услуги привлечённых адвокатов…

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!