В наше поле зрения попало дело № А40-39216/2023, рассмотренное Арбитражным судом города Москвы. Участниками процесса стали: АО «Главное управление обустройства войск», выступившее истцом, а в качестве ответчиков – ООО «ТСК Стройиндустрия» и Саморегулируемая организация Ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (СРО АСО ПОСО), в которой председатель правления – наш постоянный эксперт Александра Белоус.
Истец попросил арбитражный суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 936.837 рублей 49 копеек с ООО «ТСК Стройиндустрия», а также взыскать с подрядчика, а при недостаточности средств со СРО ПОСО в порядке субсидиарной ответственности 1.485.408 рублей 98 копеек неустойки по договору № 2017/2-3771 от 27 октября 2017 года.
Сразу скажем, что субсидиарно с ООО «ТСК Стройиндустрия» и СРО ПОСО Арбитражный суд города Москвы взыскал только неустойку в размере 742.704 рубля 49 копеек, почтовые расходы – 399 рублей и 27.856 рублей расходов по уплате госпошлины. Такое решение суда основано на заявленных требованиях истца и частичном удовлетворении ходатайства СРО о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
СРО ПОСО заявила о том, что является ненадлежащим ответчиком по иску, однако суд отклонил доводы саморегуляторов по следующим основаниям.
- Согласно пункта 5.1. технического задания к договору, ответчик – ООО «ТСК Стройиндустрия» – обязан быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (СРО, в которой состоит подрядчик, должна иметь компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).
- В силу норм статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и статей 55.16 и 60.1 ГрК РФ в СРО «ПОСО» сформирован КФ ОДО, а значит АО «Главное управление обустройства войск» вправе предъявить требование к СРО ПОСО.
- При этом Арбитражный суд сослался на постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-155193/2022 от 28 февраля 2023 года, как сложившуюся судебную практику.
В конце июля этого апелляционная инстанция оставила в силе решение Арбитражного суда города Москвы, подтвердив правомерность взыскания неустойки со СРО ПОСО субсидиарно.
А вот, на что обратили внимание наши эксперты, которые решили разобраться подробнее в данном деле.
Из решения Арбитражного суда города Москвы № А40-216269/2022, на которое ссылается суд в решении по делу № А40-39216/2023, следует, что между АО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчиком) и ООО «ТСК Стройиндустрия» (подрядчиком) был заключён договор от 27 октября 2017 года № 2017/2-3771 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству фасадов по корпусам 4, 12, 13, 15, 16, входящим в состав объекта «Строительство жилой застройки на 5.856 квартир», по адресу: Москва, улица Левобережная, вл. 4, 4А.
То есть был заключён договор субподряда, а, следовательно, согласно статьи 706 Гражданского кодекса РФ, общество с ограниченной ответвенностью «ТСК Стройиндустрия» является субподрядчиком!
В соответствии с частью 1, частями 4 и 5 статьи 60.1 ГрК РФ, саморегулируемая несёт ответственность только, если договор заключён конкурентным способом с застройщиком или техническим заказчиком. В договоре № 2017/2-3771 от 27 октября 2017 года АО «Главное управление обустройства войск» является генпорядчиком, что прямо указано в решении по делу № А40-216269/2022, данный факт имеет преюдициальное значение и не подлежит дополнительному доказыванию.
При этом отсылка к положительной судебной практике в деле № А40-155193/2022 не могла быть применена судом по отношению к СРО ПОСО, так как там был заключён именно государственный контракт с применением конкурентных процедур заключения договоров.
Таким образом, как представляется нам и нашим экспертам, в деле № А40-39216/2023 Арбитражным судом города Москвы при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права.
Но и СРО ПОСО, очевидно, допустила ошибку, заявив ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, тем самым фактически признав свою ответственность в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
Искренне желаем СРО госпожи Белоус отстоять законную позицию в кассационной инстанции и доказать, что в данном конкретном случае саморегуляторы не несут субсидиарной ответственности по уплате неустойки по договору субподряда в порядке статьи 60.1 ГрК РФ.
А иначе данный прецедент станет новым витком формирования практики по взысканию из компенсационных фондов обеспечения договорных обязательств членами одних саморегулируемых организаций с других СРО (АО «Главное управление обустройства войск» является членом СРО «Строители оборонного и энергетического комплексов»).
За-Строй.РФ
При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!
Пользы нет – платить не будем 
Айда на казённое довольствие! 
И урезанная гарантия в придачу 
Кому многое дано – с того многое и спросится 
От соцобъектов теперь не отвертеться! 
Престижная премия главе департамента Минстроя
Надо смотреть, что за контракт был у ГУОВа с ТСК Стройиндустрия... Не по 223-ФЗ? ГУОВ - не простая организация и вполне могла отбирать субподрядчика тоже на конкурентной основе...
Ха, так точно и есть. Вот из решения: "Как следует из материалов дела спорный договор между сторонами заключен по результатам конкурентной закупки путем проведения запроса предложений, то есть в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ (пункт 1 части 3.1 статьи 3)."
К тому же, скорее всего, хотя этого и не указано в решении, ГУОВ выполнял функции технического заказчика??? СРО будет сложно выкрутиться.
Самое интересное, что у ГУОВ у самого долг перед поставщиками и подрядчиками более 54 миллиардов (да, да, не ослышались)...
Часть 2 статьи 52 ГСК РФ
Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей.
Ну раз ГУОВ техзаказчик, надлежаще ли он осуществлял стройконстроль?
Хрен знает... Там неустойка и % за невозврат неотработанного аванса при расторжении вроде? Можно было бы пробовать ныть про то, что это уже за пределами исполнения обязательств по договору... Это не ФКР. Могло бы и прокатить. Врял ли ГУОВ знает о практике ФКР.
Если есть необходимость, то я могу дать письма РТН и Минстроя о том, что для субчиков членство в СРО не требуется. Может быть, это поможет в кассации?
Кидайте прям сюда)
А толку если ГУОВ вон как всё хитро выкручивают с конкурсами?
Судиться за неуплату членских взносов и отбиваться от взыскания с КФ ОДО - это все-же 2 большие разницы... Разленились юристы у Белоус... разъелись...совсем мышей не ловят...
А вообще, если серьезно, то проигрыш отдельных юристов отдельных СРО становится головной болью всех юристов всех СРО.
Неоднократно говорили же о том, что надо юристам чаще общаться, обмениваться опытом, объединяться, ну, хоть на базе МОО Лига юристов СРО, либо на иной какой площадке...
У той же госпожи Белоус есть наверняка все возможности организовать, профинансировать и возглавить эту площадку... Но нет желания???
Хорошо ещё, что есть вот этот портал, где можно обменяться мнениями и узнать о судебных делах друг друга. По мне, так редакция За-Строй.РФ и эксперты этого сайта сделали для практического саморегулирования в 100 раз больше, чем НОПРИЗ и НОСТРОЙ вместе взятые с Минстроем России.
Рожденный брать, давать не может, Док... Проще "превентивно" лупить с забывчивых членов сотки, чем наладить работу юристов и обеспечить взаимодействие с той же "Лигой юристов СРО"... К тому же любое взаимодействие со сторонними юристами, приоткрывает взгляд на "внутреннюю финансовую кухню" СРО, что согласитесь не комильфо - откроется такая "бездна звезд полна"...
Есть, конечно, и такое... Чего греха таить.
Впрочем, юрист должен уметь хранить тайны клиентов, а клиент - доверять юристу. Иначе не выйдет работы.
Если юрист штатный, то он итак знает от и до. Но это не отменяет конфиденциальности не только на бумаге, но и в жилах.
Прочитал тут на одном отраслевом сайте (видимо писали под диктовку Белоус): "При этом Ассоциация «Межрегионстройальянс» в лице председателя правления Александры Белоус ПРОВОДИТ ПРЕВЕНТИВНУЮ РАБОТУ* со своими членами с целью снижения выплат из компенсационных фондов по претензиям заказчика строительных работ и, в целом, регулярно поднимает вопрос о сохранности средств компенсационных фондов"...
Александра Сергеевна, стало быть проводит ПРЕВЕНТИВНУЮ РАБОТУ, а штатные юристы СРО ее сливают псу под хвост... Может стоит с юристами провести ПРЕВЕНТИВНУЮ РАБОТУ, или нанимать варягов-профи.
*Превентивная работа в СРО у Белоус, к слову, заключается в установлении штрафа в размере 100тысяч рублей за неуведомление (уведомление не по форме) о заключенном контракте))))
Не, ну это тоже надо (я про штрафы). Хотя, конечно, превентивная работа не может заключаться только в штрафах и за...бывании членов проверками, запросами, приостановлениями права выполнения работ и пр. "БДСМ"-сессиями.
В настоящее время количество дел с участием СРО растет в геометрической прогрессии, и дела становятся очень разнообразными и сложными. Согласен с Вами, что это уже не типовые дела по ЧВ, которые могу вести даже не имеющие юридического образования, но прочитавшие книжку "Самоучитель. Как не быть лохом в суде".
Здесь надо много знать, много читать разной скучной писанины (разъяснения, статьи практикующих, обзоры и пр.), т.е. интересоваться судебной практикой, понимать многое за пределами стандартов юриспруденции, в том числе в сфере изысканий, проектирования, строительства. Нужно иметь опыт, которого нет по объективным причинам даже у самых талантливых молодых выпускников юридических ВУЗов. То, чего не напишут в учебниках и не спросят на экзаменах.
Ну, а таким юристам-профи, в свою очередь, надо платить не по 70-90 тыр. в месяц, а уже гораздо более.
СРО, которые не хотят кормить своих юристов, будут кормить юристов ФКР, ГУОВ, банков и прочих истцов и взыскателей.
;-)
Док, а разве сейчас, чтобы войти в зал судебного заседания не надо корочку иметь о высшем образовании, а не о прослушивании самоучителя???
Хотя, я согласна, что корочка тоже может только вес рукам добавлять и ничего более, и всё же…
Ну, конечно, я про это. Многие "покупали" дипломы юристов или отсиживали (протирали штаны) заочные сроки в ВУЗах, получая "второе-третье" высшее образование...
Иметь диплом юриста и быть юристом - две больших разницы.
Заочник тоже может быть юристом: у некоторых всё же есть большое желание и нет особой возможности… К слову я знаю таких…
Но…может и не быть….
Вообще странная история с юристами… Честно сказать, думала, что у Александры Сергеевны серьезная организация, а не «кое что»…
Прошу прощения за каламбур, но просто не всё так просто...
К тому же штатные юристы работают совсем по-другому, нежели адвокаты или внешние юристы, нанимаемые на конкретное дело. Разный подход, разная ответственность и разная мотивация. Надеюсь, что я понятно излагаю?
Иногда некоторые тут пишут, что, дескать, НОСТРОЙ и НОПРИЗ зачем-то нанимают адвокатов и юристов со стороны, когда у них в штате целые отделы... наверное, бабки через них отмывают...
Не знаю. Может быть и это. А только штатные юристы НОСТРОЙ и НОПРИЗ, например, в подмётки не годятся адвокату Тверетину Александру Рудольфовичу, которого НО часто привлекают. Самые сложные дела - его. И он их, как правило, выигрывает.
Слушайте, а что Вы хотите от простой русской бабы (и да простят меня русские бабы за то, что я их фиксирую, как баб)?
Муж навьючил на шею это ПОСО/СОПО/МРСА постылое - мол давай Александра - тужься, тащи свой крест! Вот она и тужится/тащит.. как умеет(( А умеет, судя по итогам проверок РТН и судебным решениям не очень... ((
Тверетин, цуко акула! Ему палец в рот не клади!
Кроме чёрного и белого есть куча разнообразных оттенков… А если говорить про НОСТРОЙ и реальную необходимость привлечения юристов на стороне, тогда наверное надо сокращать штатных юристов??? Или участвовать во всех судебных делах СРО… Тут же вопрос то только в одном: кто что делает?….
Ну уж прям Вы думаете, что всё так просто)))) Вот прям вручил, а она такая «не надо!!!», а он такой «да нет, уж ТАЩИ!!!» И в итоге она такая каждое утро говорит: «ну за что же ты меня так??» А он: «Вот, будешь знать как бизнес делать!!!»
Так что ли???))))
Ну почти... Она в слезы... А он обнимет ее крепко, прижмет, погладит по плечам и произнесет:
- Дура ты у меня Санька, но именно за это тебя и люблю... Иди давай, работай и никого слушай!
- И даже за все миллиарды сикстиллиардов потерянных в суде компфондов СРО ПОСО/СОПО/МРСО ты меня не уволишь?
- Даже за все миллиарды сикстиллиардов...)))
Первая инстанция - от СРО АСО «Поддержки организаций строительной отрасли» - Погодин Н.В. по доверенности от 05.10.2022г.
Вторая инстанция - от СРО АСО «Поддержки организаций строительной отрасли» Погодин Н.В. по доверенности от 05.10.2022.
Александра Белоус, как мы видим, в данном позоре не замечена.
Дело № А40-216269/2022 было рассмотрено без участия СРО и Александры Белоус.
СРО Ходатайств о привлечении в качестве третьего лица не подавало.
У СРО всё хорошо!
Знала ли СРО вообще о таком деле?
Готовы платить поэтому не участвуют.