Ну и что, коль только первый уровень?!

Обсуждение: 14
5027
Добрило Мастеровой

Превышение уровня ответственности не делает контракт ничтожным – таково решение судов двух инстанций. Впереди – кассация…

Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» пытается в арбитражном суде признать незаконным заключённый контракт с членом СРО, следствием которого стало превышение уровня ответственности по компенсационному фонду договорных обязательств. Речь идёт о деле № А47-12503/2022.

ООО «Стройгазмонтаж» является членом СРО «Альянс строителей Оренбуржья» с 2016 года. Общество внесло взносы в компфонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств по первому уровню ответственности.

В марте 2022-го этот член СРО заключил контракт с администрацией муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области на строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Автокомбинат-2» посёлка Новоорск на сумму 17.792.312 рублей.

При этом на момент заключения госконтракта у ООО «Стройгазмонтаж» уже имелись другие договоры строительного подряда, заключённые по результатам обязательных конкурентных процедур, общая стоимость неисполненных обязательств по которым составляла 43.130.100 рублей. Это договор на сумму 13.808.600 рублей с администрацией Надеждинского сельсовета Саракташского района Оренбургской области и договор на сумму 29.321.500 рублей с управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Абдулинского городского округа Оренбургской области.

С учётом стоимости обязательств совокупный размер обязательств ООО «Стройгазмонтаж» по договорам строительного подряда, заключённым конкурентным способом, превышает предельный размер обязательств – 60.000.000 рублей, соответствующий его уровню ответственности, что нарушает императивные требования абзаца 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «Стройгазмонтаж» дополнительный взнос в КФ ОДО не внесло, а, следовательно, по мнению СРО, не имело права заключать оспариваемый контракт. СРО считает, что заключённый контракт нарушает публичные интересы, поскольку заключён ответчиками в рамках Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

ООО «Стройгазмонтаж» не согласилось с позицией СРО и считает, что саморегуляторы действуют недобросовестно, нарушения требований закона отсутствует, права и интересы третьих лиц не нарушены, публичные интересы не нарушены, заключение и исполнение контракта направлено на удовлетворение публичного интереса, заключающегося в реализации сторонами контракта и утверждённой государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Оренбургской области», подрядчиком работы по контракту исполнены на 90%, претензий, замечаний со стороны администрации отсутствуют, в обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту выдана банковская гарантия.

Госзаказчик также не согласился с позицией СРО и мотивировал тем, что саморегуляторы выбрали неверный способ защиты, заключённый муниципальный контракт заключён в интересах жителей посёлка Новоорск на получение доступа к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения в рамках программы «Комплексное развитие сельских территорий Оренбургской области».

Арбитражный суд Оренбургской области, отказывая в удовлетворении требований СРО, указал на следующее.

1.

Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ (постановление пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведёт к её ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

2.

СРО, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания её таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

3.

В силу части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесённого им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 10 или 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в КФ ОДО в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Член СРО, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ, ограничение права члена СРО выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным указанной статьёй, не допускается.

Таким образом, из буквального толкования приведённых положений ГрК РФ следует, что член СРО применительно к спорной ситуации вправе принять участие в заключении нового договора в рамках конкурентных процедур в случае выполнения условий, определённых частями 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обеспечив уплату взноса в КФ СРО, повысив свой уровень ответственности исполнения договорных обязательств.

4.

В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае её заключения лицом, не внесшего взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

***

Апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда Оренбургской области. На конец августа намечено рассмотрение данного спора в кассационной инстанции.

Примечательно то, что в решение суда прямо указывается на нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения ответственности члена СРО, однако, по мнению суда, такое нарушение не препятствует заключению госконтрактов. При таких обстоятельствах можно заключать хоть миллиардные контакты имея первый уровень ответственности по КФ ОДО и КФ ВВ, а учитывая судебную практику возложения ответственности на СРО, – она будет всегда платить за своего члена в силу принципа членства в саморегулируемой организации.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

18.08.23 в 11:55
Оценка статьи:
Средняя оценка 5 из 5 | Основано на 2 оценках пользователей
  • Федор
    Федор 18.08.2023 в 12:49 пишет:

    Что еще раз наводит на мысль о том, что градация уровней 60 и сразу 500 это неправильно

    Ответить
    СРОшник
    СРОшник 18.08.2023 в 15:43 пишет:

    Сначала вменяют отслеживание контрактов на предмет выявления нарушений, а потом надо тратить средства и доказывать то, что судам кажется неправомерным.

    Ответить
    Doctor-LAW
    Doctor-LAW 18.08.2023 в 16:57 пишет:

    Ну, суд реализовывал принцип "стабильности гражданского оборота". У СРО есть право исковать о взыскании дополнительного взноса в КФ ОДО. В чём проблема-то?

    Не ясно, а сам контракт исполняется без нарушений?

    Ответить
    • Doctor-LAW
      Doctor-LAW 18.08.2023 в 16:59 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Хотя, конечно, понятно, что для СРО было бы интересным признать контракт недействительным. Появился бы очень хороший и действенный довод в пользу своевременной доплаты членами взносов в КФ.

      Но, увы. Думаю, что и кассация поддержит решения нижестоящих. С учетом того, что обе стороны сделки выражают позицию о ее сохранении.

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 18.08.2023 в 17:30 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      За членскими ходим, за ОДО будем ходить, а увеличивать ФОТ никто не захочет.

      Ответить
      Doctor-LAW
      Doctor-LAW 18.08.2023 в 17:33 отвечает пользователю: @СРОшник

      Ясен пень. Но это отдельная проблема и отдельный разговор. :-)

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 18.08.2023 в 19:04 отвечает пользователю: @Doctor-LAW

      Никто разговаривать даже не захочет, только СРО с доверками сможет решить эту проблему.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 21.08.2023 в 07:48 отвечает пользователю: @СРОшник

      И то не факт, что решит....

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 21.08.2023 в 12:33 отвечает пользователю: @Сроница

      Почему не факт? Вынесут на "обсуждение" увеличение членских взносов в связи с необходимостью увеличения штата и ФОТ, сами же поддержат предложение, и вуаля.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 21.08.2023 в 12:47 отвечает пользователю: @СРОшник

      Тут главное не принять решение, а фактически его исполнить. А вот как показывает практика с поступлением дополнительных вносов в СРО возникают проблемы, и к сожалению решения судов и исполнительное производство не всегда помогает....

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 21.08.2023 в 13:36 отвечает пользователю: @Сроница

      Согласен, поэтому надо делать с запасом, чтобы от постоянно платящих хватало на зарплату одному юристу. Но в остальном, конечно не все смогут выбить з/п, я с этого начал.

      Ответить
      Сроница
      Сроница 21.08.2023 в 13:52 отвечает пользователю: @СРОшник

      Как вы себе представляете доп взнос с запасом? Насколько это законно? Буду благодарна, если приведете норму ГрК РФ.

      Но даже если собрать доп взнос с запасом, как со спец счета на зарплату юристу их вывести?

      Ответить
      СРОшник
      СРОшник 21.08.2023 в 16:24 отвечает пользователю: @Сроница

      Шутите? Вы не знаете как назначают размер членских взносов? И зарплата не из членских взносов платится аппарату СРО? А откуда же?

      Ответить
САМ - АВТОР
Комиссары серых зарплат
Удивлённый саморегулятор
11.06, 14:08 12 757
Тайны материка Му. Часть 2
Сергей Яковлев
07.06, 16:00 0 1550
Спасать жизни на стадии проекта
Аркадий Апумчик
05.06, 12:09 2 2114
В возмещении вреда – отказать!
Добрило Мастеровой
04.06, 12:09 3 2470
Даёшь ипотечные чеболи!
Владимир Авденин
03.06, 12:01 4 2569
Тайны материка Му. Часть 1
Сергей Яковлев
31.05, 15:04 2 2953
Вот это разворот!
Рассерженный Строитель
31.05, 08:59 6 3246
Новый средний класс
Удивлённый саморегулятор
30.05, 14:26 3 3330
Это будет славная охота!
Виктор Правдин
28.05, 13:29 6 3749
Вызов или возможность?
Рассерженный Строитель
22.05, 12:11 5 4534
Скрепа нашего дома
Инженер-строитель
20.05, 08:54 4 4315
Ну, теперь держись, «РосКапСтрой»…
Мирон Постовой
17.05, 12:02 6 5531
ФКР, верно толкуй статью 60 ГрК!
Добрило Мастеровой
14.05, 15:16 5 4616
3 1