Ну и что, коль только первый уровень?!

Саморегулируемая организация «Альянс строителей Оренбуржья» пытается в арбитражном суде признать незаконным заключённый контракт с членом СРО, следствием которого стало превышение уровня ответственности по компенсационному фонду договорных обязательств. Речь идёт о деле № А47-12503/2022.

ООО «Стройгазмонтаж» является членом СРО «Альянс строителей Оренбуржья» с 2016 года. Общество внесло взносы в компфонды возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств по первому уровню ответственности.

В марте 2022-го этот член СРО заключил контракт с администрацией муниципального образования Новоорский поссовет Новоорского района Оренбургской области на строительство инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в микрорайоне «Автокомбинат-2» посёлка Новоорск на сумму 17.792.312 рублей.

При этом на момент заключения госконтракта у ООО «Стройгазмонтаж» уже имелись другие договоры строительного подряда, заключённые по результатам обязательных конкурентных процедур, общая стоимость неисполненных обязательств по которым составляла 43.130.100 рублей. Это договор на сумму 13.808.600 рублей с администрацией Надеждинского сельсовета Саракташского района Оренбургской области и договор на сумму 29.321.500 рублей с управлением капитального строительства, архитектуры и коммунального хозяйства администрации Абдулинского городского округа Оренбургской области.

С учётом стоимости обязательств совокупный размер обязательств ООО «Стройгазмонтаж» по договорам строительного подряда, заключённым конкурентным способом, превышает предельный размер обязательств – 60.000.000 рублей, соответствующий его уровню ответственности, что нарушает императивные требования абзаца 2 части 3 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

ООО «Стройгазмонтаж» дополнительный взнос в КФ ОДО не внесло, а, следовательно, по мнению СРО, не имело права заключать оспариваемый контракт. СРО считает, что заключённый контракт нарушает публичные интересы, поскольку заключён ответчиками в рамках Федерального закона № 44-ФЗ о контрактной системе.

ООО «Стройгазмонтаж» не согласилось с позицией СРО и считает, что саморегуляторы действуют недобросовестно, нарушения требований закона отсутствует, права и интересы третьих лиц не нарушены, публичные интересы не нарушены, заключение и исполнение контракта направлено на удовлетворение публичного интереса, заключающегося в реализации сторонами контракта и утверждённой государственной программы «Комплексное развитие сельских территорий Оренбургской области», подрядчиком работы по контракту исполнены на 90%, претензий, замечаний со стороны администрации отсутствуют, в обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту выдана банковская гарантия.

Госзаказчик также не согласился с позицией СРО и мотивировал тем, что саморегуляторы выбрали неверный способ защиты, заключённый муниципальный контракт заключён в интересах жителей посёлка Новоорск на получение доступа к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения в рамках программы «Комплексное развитие сельских территорий Оренбургской области».

Арбитражный суд Оренбургской области, отказывая в удовлетворении требований СРО, указал на следующее.

1.

Действующим законодательством и разъяснениями Верховного Суда РФ (постановление пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») установлено, что несоответствие сделки требованиям законодательства само по себе не ведёт к её ничтожности. Для установления ничтожности необходимо несоответствие сделки конкретным критериям, установленным законом.

2.

СРО, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставить суду доказательства наличия оснований, установленных законом, для признания её таковой судом, в том числе доказательства нарушения данной сделкой требований закона или иного правового акта.

3.

В силу части 5 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ, член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесённого им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена СРО по обязательствам, предусмотренного частью 10 или 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в КФ ОДО в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Член СРО, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в КФ ОДО, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 55.8 ГрК РФ, ограничение права члена СРО выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, по иным основаниям, не предусмотренным указанной статьёй, не допускается.

Таким образом, из буквального толкования приведённых положений ГрК РФ следует, что член СРО применительно к спорной ситуации вправе принять участие в заключении нового договора в рамках конкурентных процедур в случае выполнения условий, определённых частями 10, 11 статьи 55.16 ГрК РФ, обеспечив уплату взноса в КФ СРО, повысив свой уровень ответственности исполнения договорных обязательств.

4.

В законе отсутствует прямое указание на ничтожность сделки в случае её заключения лицом, не внесшего взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

***

Апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда Оренбургской области. На конец августа намечено рассмотрение данного спора в кассационной инстанции.

Примечательно то, что в решение суда прямо указывается на нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения ответственности члена СРО, однако, по мнению суда, такое нарушение не препятствует заключению госконтрактов. При таких обстоятельствах можно заключать хоть миллиардные контакты имея первый уровень ответственности по КФ ОДО и КФ ВВ, а учитывая судебную практику возложения ответственности на СРО, – она будет всегда платить за своего члена в силу принципа членства в саморегулируемой организации.

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!