Ничего не обломилось «Жилищнику»

Продолжая тему споров с Фондами капитального ремонта, сегодня хочу поделиться опытом, который не позволил возложить причинённый ущерб на саморегулируемую организации и её члена.

Подрядчик, член СРО заключил контракт на проведение капитального ремонта многоквартирного дома (МКД) ещё в 2019 году. По данному контракту все работы он выполнял сам. По плану работ было определено: ремонт инженерных систем МКД, подъездов, замена кровли крыши и так далее. Всё это подрядчик должен был сделать, согласно графику выполнения работ, являющемуся приложением к контракту. Начало выполнения работ – январь 2020 года.

Но случилось непредвиденное – пандемия, и с 28 марта того же 2020-го подрядчик приостановил все работы, выполняя указы Президента России, мэра Москвы и предписания ФКР.

А 1 июня прошлого года в одной из квартир, находящейся на последнем этаже, произошёл залив, и тем самым был причинён материальный ущерб имуществу собственников жилья. Они вызвали представителей управляющей компании для фиксации ущерба и составления акта, что и было сделано на следующий день Государственным бюджетным учреждением «Жилищник». Специалисты УК, проводившие осмотр квартиры, недолго думая, в акте указали: в связи с тем, что в МКД идёт капитальный ремонт, он и стал следствием причинения ущерба.

Собственники обратились в общество по защите прав потребителей за юридической помощью. Юристы общества от имени собственников МКД составили иск и обратились в суд о возмещении причинённого вреда с ГБУ «Жилищник».

Управляющая компания, естественно, была не согласна с такой постановкой исковых требований: ведь именно её специалисты указали, что причиной залива стало проведение капитального ремонта МКД. Поэтому УК и заявила ходатайство о привлечении ФКР в качестве соответчика, которое судом было удовлетворено.

Как положено, была назначена и проведена судебная экспертиза об установлении размера причинённого ущерба, которая определила его сумму в размере более 200 тысяч рублей.

После такой экспертизы сумма исковых требований приблизилась к 400 тысячам, которая складывалась в размере самого ущерба, штрафа – 50% в пользу общества защиты прав потребителей, возмещения расходов по экспертизе, морального вреда.

В Фонде капремонта, видимо, поняв, что такую сумму придётся выплачивать, решили привлечь в качестве третьих лиц подрядчика и СРО, в которой подрядчик и состоял членом. И надо сказать, что ФКР сделал это очень даже не зря.

Саморегуляторы, получив повестку и изучив материалы дела, запросили необходимые недостающие документы и составили мотивированный отзыв, в котором отразили, что подрядчик в силу нормативных правовых актов Президента России, мэра Москвы и предписаний ФКР не осуществлял работы по капитальному ремонту МКД, не приступал к демонтажу крыши и возведению новой кровли. При этом в качестве доказательств были приложены: копии предписаний ФКР о запрете проведения работ в период локдауна 2020 года, журнал производства работ в котором были отражены приостановка работ и их возобновление, а также дополнительное соглашение между подрядчиком и ФКР о переносе сроков выполнения работ и изменении графика работ в связи с локдауном.

Помимо этих доводов, юристы СРО обратили внимание суда, на то, что в 2019 году до проведения капитального ремонта МКД также был причинён ущерб заливом в соседней квартире, и было вынесено решение тем же судом о взыскании причинённого вреда.

Суду пришлось разбираться в тонкостях проведения текущего и капитального ремонта в период локдауна. Помогла в данном конкретном случае и позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 года № 48-КГ18-22, где сказано, что до фактических работ по замене кровли, УК обязана обеспечивать текущий ремонт и незамедлительно устранять все протечки.

Как уже было сказано, внимательно выслушав все стороны, и приняв практически единую позицию представителей СРО, подрядчика и ФКР, суд возложил возмещение причинённого ущерба на ГБУ «Жилищник» в полном объёме с присуждением 50% штрафа и оплаты судебной экспертизы.

Всего два судебных заседания, в которых участвовала СРО, но зато теперь саморегуляторы знают, что ФКР не пойдёт с иском в порядке регресса к СРО и подрядчику, и не придётся в Арбитражном суде уже доказывать, что в данном случае саморегулируемая организация не обязана возмещать причинённый ущерб.

Уверен, что СРО сэкономила также время на участие в дополнительном судебном споре, где она была бы в качестве ответчика.

Это живой пример того, что саморегуляторам необходимо принимать участие и активно заявлять свою позицию на стадии рассмотрения дел о причинённом ущербе в мировых и районных судах по искам собственников квартир и обществ по защите прав потребителей.

В заключение хочу сказать всем, что каждое дело о причинённом ущербе уникально, и юристам необходимо досконально изучать все тонкости, чтобы обоснованно выражать позицию в судах. Всем желаю удачи и побед!

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!