КФ-копилка похудеет на ₽125.400.000?

В октябре 2020 года по результатам конкурентного отбора ООО «Производственное объединение «Трансгаз» в качестве подрядчика заключило с ПАО «Газпром» договор о выполнении строительно-монтажных работ на нескольких объектах установки комплексной подготовки газа Ямбургского газоконденсатного месторождения. В соответствии с контрактом заказчик перечислил обществу аванс в размере 993.860.000 рублей.

Некоторое время спустя из-за ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств ПАО «Газпром» направило в адрес общества уведомление об одностороннем отказе от договора и потребовало возврата неотработанного аванса в размере 794.015.301 рубль 87 копеек. Требования заказчика ООО «ПО «Трансгаз» оставило без удовлетворения.

А вскоре определением Арбитражного суда города Москвы в отношении подрядчика была введена процедура наблюдения. На момент подписания договора компания являлась участником Саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой» («Союздорстрой», СРО-С-017-02072009). Поэтому заказчик подал в Арбитражный суд города Москвы иск к саморегулируемой организации как к субсидиарному должнику о взыскании неотработанного подрядчиком аванса.

Изучив материалы дела № А40-3522/25-48-26, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Поэтому «Союздорстрой» в пределах средств КФ ОДО несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПО «Трансгаз».

СРО активно защищалась на процессе, предъявив суду несколько доводов. Первый из них касался недействительности сделки: договор, якобы, был заключён ПАО «Газпром» с подрядчиком по результатам неконкурентной закупки. Суд не принял этот довод, поскольку закупочная деятельность заказчика осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 марта 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и принятым ПАО «Газпром» Положением о закупках.

В нём предусмотрен такой конкурентный способ закупки, как конкурентный отбор (пункт 6.2.1.5 Положения о закупках). В соответствии с 223-ФЗ и Положением о закупках, ПАО «Газпром» была проведена конкурентная закупка в форме конкурентного отбора, по результатам которой и был подписан договор. Поэтому заключённый контракт является легитимным.

Также ответчик заявил, что истец перечислил подрядчику аванс в размере большем, чем предусмотрено договором. Суд указал, что этот довод опровергается материалами дела, поскольку пунктом 5.7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13 июля 2021 года № 5) размер аванса был увеличен сторонами договора и составил 993.860.000 рублей.

По мнению СРО, она не должна нести субсидиарную ответственность, поскольку подрядчик не предоставил ПАО «Газпром» обеспечение возврата аванса. Суд парировал этот довод тем, что нормы закона не предусматривают такого основания для освобождения саморегулируемой организации от ответственности.

Предоставление обеспечения возврата аванса относится к сфере ответственности подрядчика, субсидиарную ответственность за которого несёт СРО. Невозможность возвратить неотработанный аванс является следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе по предоставлению обеспечения возврата аванса. Приведённый СРО довод дополнительно указывает на нарушение договорных обязательств её членом, за которого она несёт субсидиарную ответственность.

Суд также отметил, что ссылка ответчика на недопустимость взыскания неотработанного аванса противоречит действующим нормам материального права, поскольку возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору. В подтверждение своей позиции суд сослался на определения Верховного Суда РФ № 305-ЭС23-27922 от 24 мая 2024 года и № 305-ЭС24-6027 от 27 июля 2024 года.

Не поддержала Фемида и довод СРО о том, что истец перед выдвижением иска к ней вначале должен обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр кредиторов подрядчика. Статья 60.1 Градостроительного и статья 399 Гражданского кодексов РФ не связывают возможность предъявления требования к СРО как к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а также не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Саморегулируемая организация в материалы дела представила документы, подтверждающие размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. По состоянию на 9 июля 2024 года (дата поступления претензии) её КФ ОДО составлял 501.600.000 рублей. Таким образом, одна четвёртая доля средств компфонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на эту дату составляла 125.400.000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, к участию в деле суд привлёк Национальное объединение строителей, которое заявило доводы против удовлетворения заявленных заказчиком требований, однако о существе этих требований и основаниях, по которым они были отвергнуты, в решении Фемиды ничего не сказано.

В итоге суд решил иск удовлетворить и взыскал с саморегулируемой организации «Союз дорожно-транспортных строителей «Союздорстрой» в пользу ПАО «Газпром» компенсационную выплату в размере 125.400.000 рублей. Решение было принято 11 апреля, и в отведённый законом срок саморегулируемая организация обжаловала вердикт.

Дело будет вновь рассматриваться в Девятом арбитражном апелляционном суде. Аргументы апеллянта и НОСТРОЙ мы узнаем после вынесения вердикта второй судебной инстанцией.

Состоявшееся решение является важным напоминанием для строительных СРО о том, сколь серьёзные риски для компфондов несет в себе статья 60 ГрК РФ. Нужно не только помнить об этом, но и нивелировать существующие риски. Делается это через внимательный контроль за участниками саморегулируемых организаций в части выполнения ими установленных СРО требований и активными действиями по защите от поступивших исковых требований в суде. А также – общими усилиями СРО и Нацобъединений, направленных на уточнение требований законодательства, чтобы в правоприменительной практике суды не возлагали огульно ответственность на саморегулируемые организации по упомянутой статье Градостроительного кодекса РФ, серьёзно уменьшая собранные ими компфонды.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!