Два разных случая с одним итогом

Случай первый. Полное фиаско

По результатам налоговой проверки ООО «Строймонтажремонт» начислены: страховые взносы в размере 2.636.184 рубля 50 копеек, пени – 254.727 рублей 88 копеек, штрафные санкций в размере 527.236 рублей 90 копеек.

Налоговый орган установил, что договоры подряда с самозанятыми, фактически содержат условия, присущие трудовым договорам, а именно:

• в договорах закреплена необходимость выполнения по заданию заказчика работ на объектах ПАО АНК «Башнефть», а не разового задания (указано в договорах подряда), при этом возможность привлечения самозанятыми к выполнению своих обязательств третьих лиц договорами не предусмотрена;
• отсутствие в договорах перечня видов и объёмов работ, подлежащих выполнению самозанятыми;
• самозанятые обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать инструкции по технике безопасности (пункт 2.1.2 договоров подряда), что соответствует подчинению работника внутреннему трудовому распорядку организации;
• систематическое выполнение работ, что предусмотрено договором, который заключается на год и автоматически считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит противоположную сторону о его прекращении не позднее, чем за 1 месяц до его окончания (пункт 9.6 договоров подряда);
• обеспечение контроля выполнения работ по договору со стороны заказчика, который вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (пункт 3.1 договоров подряда);
• предоставление заказчиком сырья, материалов, механизмов, приспособлений и другого оборудования, спецодежды, необходимых для проведения работ (пункт 2.2.1 договоров подряда);
• проведение заказчиком обучения самозанятых для допуска к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных и технически сложных объектов ПАО АНК «Башнефть», за свой счет (пункт 2.2.2 договоров подряда);
• установлена материальная ответственность фактического исполнителя работ – подрядчик несёт ответственность за сохранность оборудования, иного имущества, предоставленных заказчиком в связи с исполнением договора (пункт 2.1.4 договоров подряда).

При этом физические лица – самозанятые были зарегистрированы в качестве таковых либо в день заключения, либо незадолго до заключения договоров подряда и выполняли работы в целях обеспечения основного вида деятельности ООО «Строймонтажремонт» и в рамках непрерывного производственного процесса, по определённой профессии.

Налоговым органом в материалы дела представлены протокол от 27 мая 2022 года № 187 рабочей встречи с ООО «Строймонтажремонт», в рамках которой руководитель организации предложил работникам общества выбрать статус плательщика специального налогового режима «Налог на профессиональный доход», где доход физического лица будет на 40% больше. Сам факт проведения собрания свидетельствует о прямом подчинении самозанятых руководству ООО «Строймонтажремонт».

Помимо этого, по договорам коллективного страхования от несчастных случаев самозанятые были застрахованы как работники ООО «Строймонтажремонт», что является одним из доказательств подмены трудовых отношений.

ООО «Строймонтажремонт» не согласилось с решением ФНС и обратилось в арбитражный суд. Однако в деле № А07-7991/2023 все судебные инстанции поддержали правомерность требований и доначислений ФНС.

Случай второй. И статус ИП не спас

ООО «ФОК «Рост-Фитнес» заключало договоры гражданско-правового характера (ГПХ) вместо трудовых договоров с тренерами. Они были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

По мнению налогового органа, заключённые ООО и ИП договоры оказания возмездных услуг направлены на обеспечение деятельности предприятия в соответствии с его основным видом деятельности, учитывая, что в штате организации имеются только «сопутствующий персонал» (отсутствие трудовых отношений с фитнес-тренерами); договоры со всеми предпринимателями являлись типовыми и схожими между собой, стоимость услуг для всех предпринимателей – одинаковая, предприниматели не смогли пояснить из чего формировалась стоимость за оказанные ими услуги. Тренеры – индивидуальные предприниматели не были свободны в выборе клиентов, поскольку могли оказывать тренерские услуги только членам клуба (клиент должен приобрести клубную карту, только после этого он может посещать тренажерный зал и пользоваться услугами тренера); предприниматели не разрабатывали программы тренировок, не составляли график групповых занятий, не отбирали клиентов для занятий, указанные действия выполняло ООО в рамках приобретённых клубных карт; замену тренеров производило также юридическое лицо, как заказчик услуг, по обращению клиента.

Так как налоговики доначислили ООО «ФОК «Рост-Фитнес» около 28.000.000 рублей, дело дошло до арбитражного суда – № А53-23387/2023.

Первая инстанция поддержала позицию ФНС обратив внимание на то, что 7 индивидуальных предпринимателей ранее являлись сотрудниками ООО «ФОК «Рост-Фитнес». Перед заключением договоров с обществом физические лица осуществляли регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом часть предпринимателей пояснили, что открытие ИП – это условие ООО «ФОК Рост-Фитнес» для заключения договора.

Однако апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, при этом вынеся решение – признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России.

Вместе с тем кассационная инстанция поправила апелляцию и отменила принятое решение оставив в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!