Это полное фиаско, НОСТРОЙ!

Изучая тему споров с Фондами капитального ремонта, я обратил внимание на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-179383/2021, в котором ФКР Краснодарского края взыскал с Национального объединения строителей 1.679.092 рубля 80 копеек.

Решение суда интересно не тем, что с НОСТРОЙ взыскивается такая немалая сумма, а тем, что оно создаёт ряд прецедентов, которые в иных спорах Фонов капремонта с саморегулируемыми организациями и Нацобъединением могут для последних обернутся довольно плачевным результатом.

Не буду пересказывать само решение, но настоятельно рекомендую его почитать всем, кто не равнодушен и интересуется данной тематикой.

Первый прецедент

ФКР Краснодарского края по договору передал осуществление своих функций технического заказчика администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района. В данном случае суд верно указал на норму части 4 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, которая предусматривает передачу такого права по законам субъектов Российской Федерации. И в Краснодарской губернии такой закон имеется – от 1 июля 2013 года № 2735 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в МКД, расположенных на территории Краснодарского края».

Однако в данном случае проблема другая. Передав по договору функции техзаказчика, ФКР Краснодарского края не перестал быть техническим заказчиком и об этом свидетельствует то, что администрация Кропоткинского городского поселения заключила договор на капитальный ремонт многоквартирных домов от имени Фонда на основании доверенности.

Поэтому выбранная Национальным объединением строителей стратегия обоснования того, что ФКР не надлежащий истец, как и следовало ожидать, потерпела фиаско.

При этом НОСТРОЙ никак не заявил об ответственности технического заказчика, чтобы она была разделена наравне с подрядчиком и СРО (об этом речь шла в статье «Не так уж и круты эти ФКРы»).

Непонятно также, почему в споре не была рассмотрена обязанность членства в СРО технического заказчика, а именно администрации Кропоткинского городского поселения? Ведь, если внимательно посмотреть пункт 1 части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, администрация Кропоткинского городского поселения, выполняя функции технического заказчика и заключая договоры на выполнение капитального ремонта МКД, должна была состоять в СРО, чего не было сделано.

Второй прецедент

Расчёт суммы причинённого вреда делается на основании локально-сметного расчёта, произведённого ФКРом. И это при том, что заявленная сумма устранения недостатков превышает 50% стоимости всего договора на капитальный ремонт двух МКД.

Не оспаривая данный расчёт и не заявляя экспертизу стоимости устранения недостатков, представитель НОСТРОЙ фактически сразу согласился с заявленными суммами.

Интересно на основании чего в Нацобъединении сделали вывод о том, что именно такие затраты необходимы? Предположу, что, наверное, специалист НОСТРОЙ выезжал на место и самостоятельно всё осмотрел, осметил и подтвердил правильность расчётов Фонда капремонта.

Третий прецедент

Вот тут надо привести цитаты из судебного решения:

Довод ответчика, изложенный в пункте 4 отзыва на исковое заявление содержат необоснованный вывод о том, что возникшие спорные правоотношения относятся к обязательству из договора, а не из деликта, исключающее возможность применения положений статьи 60 ГрК РФ.

При определении понятия «деликт» ответчик выходит за пределы, определённые действующим гражданским законодательством, что приводит неверной формулировке данного понятия в контексте спорных правоотношений, сложившихся между региональным оператором, техническим заказчиком, подрядчиком и собственниками помещений многоквартирных домов, которым нанесён ущерб в результате залитая общедомового имущества.

Действующим российским гражданским законодательством понятие «деликта» казуально не определено.

Тем не менее, основная идея, заложенная законодателем при характеристике деликтного обязательства, содержится в части 1 статьи 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, закон устанавливает обязанность лица, причинившего вред, возместить его. При этом имеется в виду и право потерпевшего требовать возмещения вреда, ибо обязанность может существовать только по отношению к субъекту, имеющему право требовать её исполнения.

Следовательно, возникают обязательственные правоотношения, определяемые следующим образом: в силу обязательства вследствие причинения вреда лицо, причинившее вред личности или имуществу другого лица (в нашем случае имуществу собственников помещений), обязано возместить причинённый вред в полном объёме, а лицо потерпевшее (собственники помещений МКД) имеет право требовать, чтобы понесенный им вред был возмещён.

Юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение обязательства вследствие причинения вреда, является факт причинения вреда, то есть деликт. Но обязательство вследствие причинения вреда имеет своим содержанием ответственность за причинённый вред. Поэтому следует признать, что закон, определяя основания и условия возникновения деликтного обязательства, одновременно решает вопрос и о возникновении ответственности за вред. Другими словами, условия возникновения деликтного обязательства и условия ответственности за причинённый вред совпадают.

Учитывая вышеизложенное, выделение ответчиком оснований для обязательства из причинения вреда, с одной стороны, и для ответственности за вред – с другой, представляются необоснованными, противоречащими положениям действующего гражданского законодательства, ввиду чего подлежат отклонению судом первой инстанции.

Здесь даже нечего комментировать. Уже сегодня во всех исковых заявлениях, иных документах ФКРов появятся данные формулировки, и теперь все СРО будут ломать голову, как этому противостоять. Радует только одно, что именно эту часть ещё можно оспорить в вышестоящих инстанциях. Удастся ли это сделать – теперь большой вопрос…

Непонятным является то, что НОСТРОЙ пытался также заявить об отсутствии у подрядчика ООО «СМУ Кубань» права заключать договоры строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, хотя по Единому реестру членов СРО, такое право у них было ещё до заключения договора на капитальный ремонт МКД.

С нетерпением буду ждать Ваших комментариев, коллеги!

С уважением,

Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!