Банкиров отучат помогать мошенникам?

Как отмечается в практике Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, кредитный договор, заключённый от имени клиента путём его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

Судебная коллегия признала ошибочными судебные постановления об удовлетворении иска банка о взыскании с гражданки (ответчика) денежных средств по кредитному договору и об отказе в удовлетворении её встречных требований признать кредитный договор незаключённым.

Из установленных судами обстоятельств следует, что ответчицей кредитный договор не заключался, от её имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, кредитные денежные средства, зачисленные на открытый банком на имя ответчицы, были сразу же переведены в другой банк на счёт злоумышленников.

Как отмечается в определении № 46-КГ23-6-К6, согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключённый в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным. С учётом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, если ответчик приводит доводы об обстоятельствах заключения кредитного договора от его имени без его участия неустановленным лицом с использованием мобильного приложения банка, то эти доводы должны получить правовую оценку суда.

Данная позиция ВС РФ была включена в обзор судебной практики от 25 апреля сего года. То есть, может рассматриваться как недвусмысленная рекомендация для судов всех уровней.

Нормативный правовой акт может оказать существенное влияние на действия судов и поможет гражданам защитить свои права перед банками. Не секрет, что сегодня кредитные учреждения фактически являются прямыми выгодополучателями от действий мошенников, выдавая кредиты третьим лицам без ведома клиентов и потом взыскивая их с добросовестных граждан.

Согласно уголовному делу, включённому в обзор, злоумышленники позвонили на горячую линию банка жертвы от её имени, переподключив телефонный номер клиента на свой, и дистанционно отключили функцию удалённого оповещения, после чего с использованием удалённой подписи оформили на имя пострадавшего кредит на сумму 265,5 тысячи рублей.

В рамках возбуждённого уголовного дела следствие определило мошенника и объявило его в розыск. При этом суд первой инстанции, а также апелляционная и кассационная инстанции, в которые обращалась жертва, назвали её действия неосмотрительными, полностью встав на сторону банкиров. Однако Верховный Суд РФ поправил коллег, защитив клиента банка. Он указал, что банковская организация должна относиться к дистанционным оформлениям кредитов с повышенной осторожностью.

Искренне Ваш,
За-Строй.РФ

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!