Дурной пример заразителен…

Месяц назад в статье «Тайна одного «неисключения» была раскрыта схема сохранения членства в саморегулируемой организации, которую придумали в Союзе «Строители Республики Дагестан». И то ли эту публикацию проглядели в самарской СРО Союз «Содружество строителей», то ли дурной пример заразителен, но случился очередной казус.

Итак, по порядку. Протоколом № 29 Совета Союза «Содружество строителей» ещё 30 июля 2019 года было принято решение об исключении из членов СРО ООО «ПКФ «СИМС».

Спустя почти полтора года, а именно 10 декабря 2020-го ООО «ПКФ «СИМС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Союзу «Содружество строителей» о признании незаконным решения Совета саморегулируемой организации оформленного тем самым протоколом № 29 по вопросу 2 повестки дня в части исключения из состава членов СРО.

А ещё чуть позже, 16 февраля 2021 года судья Алексей Лукин в деле № А55-34283/2020 выносит определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ПКФ «СИМС» и СРО Союз «Содружество строителей» и прекращении в связи с этим производства по арбитражному делу.

Условиями мирового соглашения являются:

1. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются, что Ответчик в сроки, определённые действующим законодательством РФ и документами Союза «Содружество строителей» в пределах 60-ти календарных дней, проводит все необходимые процедуры для восстановления членства Истца в Союзе «Содружество строителей».
2. Истец отказывается от всех исковых требований в отношении Ответчика.
3. Судебные расходы (оплата государственной пошлины, расходы на услуги представителей и т. д.) подлежат отнесению на Истца.
4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

Надо сказать, что от Союза «Содружество строителей» мировое соглашение подписала начальник юридического отдела Людмила Постнова. Видимо, в доверенности от 1 июня 2020 года, выданной СРО, у Людмилы Геннадьевны такое право предоставлено.

Но что же, спросите, сомнительного в данном деле?

Сомнение № 1. Прошло почти полтора года с момента исключения из членов СРО ООО «ПКФ «СИМС». По общему правилу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уведомление об исключении из членов СРО подлежит обязательному направлению исключённому члену в трёхдневный срок, согласно части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, даже если ООО «ПКФ «СИМС» его не получило, а СРО направила, то риски, согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ложатся на бывшего члена СРО.

Очень странно, что начальник юридического отдела не попробовала оспорить срок исковой давности на подачу искового заявления, а согласилась со сроком, который исчисляется как: не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сомнение № 2. В пункте 1 мирового соглашения указано о восстановлении в членстве. А разве такое возможно в сложившейся ситуации? Полагаю, что нет, да и судя по тому, что 60 дней даётся на некие процедуры для восстановления членства, то вопрос стоит либо о задолженности по взносам, либо о несоответствии требований к членам СРО.

Согласно протокола дисциплинарной комиссии Союза «Содружество строителей» № 16/19 от 25 июня 2019 года, рекомендация об исключении ООО «ПКФ «СИМС» последовала за непредставление запрашиваемых сведений и документов на проверку и за неуплату задолженности по членским взносам.

К слову сказать, госпожа Постнова является председателем дисциплинарной комиссии.

Сомнение № 3. Судом не был рассмотрен вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц – всех членов СРО. Также суд не определил, противоречит ли закону такое мировое соглашение или нет. А как мы с вами уже знаем – противоречит, так как восстановить в членстве в СРО в данном случае нельзя.

Сомнение № 4. В мировом соглашении также не указывается внесение взносов в СРО в период, когда ООО «ПКФ «СИМС» не являлось членом Союза «Содружество строителей», то есть с 1 августа 2019 года по дату восстановления.

Возможно, конечно, что Людмила Геннадьевна является опытным юристом и профессионалом своего дела, но сможет ли она в дальнейшем доказать и обосновать Ростехнадзору правомерность восстановления ООО «ПКФ «СИМС» в членах СРО и невнесения вновь взносов в компфонды СРО? Как говорится, поживём – увидим…

С уважением,

Добрило Мастеровой

P. S. Хочется порекомендовать всем СРО остерегаться заключения подобного рода мировых соглашений. Моё чутьё подсказывает – выльются они в дальнейшем проблемами.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!