Дурной пример заразителен…

Обсуждение: 22
3371
Добрило Мастеровой

Зачем самарский Союз «Содружество строителей» пошёл по скользкой дорожке дагестанских саморегуляторов?

Месяц назад в статье «Тайна одного «неисключения» была раскрыта схема сохранения членства в саморегулируемой организации, которую придумали в Союзе «Строители Республики Дагестан». И то ли эту публикацию проглядели в самарской СРО Союз «Содружество строителей», то ли дурной пример заразителен, но случился очередной казус.

Итак, по порядку. Протоколом № 29 Совета Союза «Содружество строителей» ещё 30 июля 2019 года было принято решение об исключении из членов СРО ООО «ПКФ «СИМС».

Спустя почти полтора года, а именно 10 декабря 2020-го ООО «ПКФ «СИМС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Союзу «Содружество строителей» о признании незаконным решения Совета саморегулируемой организации оформленного тем самым протоколом № 29 по вопросу 2 повестки дня в части исключения из состава членов СРО.

А ещё чуть позже, 16 февраля 2021 года судья Алексей Лукин в деле № А55-34283/2020 выносит определение об утверждении мирового соглашения между ООО «ПКФ «СИМС» и СРО Союз «Содружество строителей» и прекращении в связи с этим производства по арбитражному делу.

Условиями мирового соглашения являются:

  1. По настоящему мировому соглашению стороны договариваются, что Ответчик в сроки, определённые действующим законодательством РФ и документами Союза «Содружество строителей» в пределах 60-ти календарных дней, проводит все необходимые процедуры для восстановления членства Истца в Союзе «Содружество строителей».
  2. Истец отказывается от всех исковых требований в отношении Ответчика.
  3. Судебные расходы (оплата государственной пошлины, расходы на услуги представителей и т. д.) подлежат отнесению на Истца.
  4. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон, один экземпляр представляется в материалы дела.

Надо сказать, что от Союза «Содружество строителей» мировое соглашение подписала начальник юридического отдела Людмила Постнова. Видимо, в доверенности от 1 июня 2020 года, выданной СРО, у Людмилы Геннадьевны такое право предоставлено.

Но что же, спросите, сомнительного в данном деле?

Сомнение № 1. Прошло почти полтора года с момента исключения из членов СРО ООО «ПКФ «СИМС». По общему правилу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уведомление об исключении из членов СРО подлежит обязательному направлению исключённому члену в трёхдневный срок, согласно части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса РФ. Следовательно, даже если ООО «ПКФ «СИМС» его не получило, а СРО направила, то риски, согласно постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», ложатся на бывшего члена СРО.

Очень странно, что начальник юридического отдела не попробовала оспорить срок исковой давности на подачу искового заявления, а согласилась со сроком, который исчисляется как: не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сомнение № 2. В пункте 1 мирового соглашения указано о восстановлении в членстве. А разве такое возможно в сложившейся ситуации? Полагаю, что нет, да и судя по тому, что 60 дней даётся на некие процедуры для восстановления членства, то вопрос стоит либо о задолженности по взносам, либо о несоответствии требований к членам СРО.

Согласно протокола дисциплинарной комиссии Союза «Содружество строителей» № 16/19 от 25 июня 2019 года, рекомендация об исключении ООО «ПКФ «СИМС» последовала за непредставление запрашиваемых сведений и документов на проверку и за неуплату задолженности по членским взносам.

К слову сказать, госпожа Постнова является председателем дисциплинарной комиссии.

Сомнение № 3. Судом не был рассмотрен вопрос о нарушении прав и законных интересов других лиц – всех членов СРО. Также суд не определил, противоречит ли закону такое мировое соглашение или нет. А как мы с вами уже знаем – противоречит, так как восстановить в членстве в СРО в данном случае нельзя.

Сомнение № 4. В мировом соглашении также не указывается внесение взносов в СРО в период, когда ООО «ПКФ «СИМС» не являлось членом Союза «Содружество строителей», то есть с 1 августа 2019 года по дату восстановления.

Возможно, конечно, что Людмила Геннадьевна является опытным юристом и профессионалом своего дела, но сможет ли она в дальнейшем доказать и обосновать Ростехнадзору правомерность восстановления ООО «ПКФ «СИМС» в членах СРО и невнесения вновь взносов в компфонды СРО? Как говорится, поживём – увидим…

С уважением,

Добрило Мастеровой

P. S. Хочется порекомендовать всем СРО остерегаться заключения подобного рода мировых соглашений. Моё чутьё подсказывает – выльются они в дальнейшем проблемами.

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!

25.02.21 в 07:54
Оценка статьи:
Средняя оценка 4.6 из 5 | Основано на 5 оценках пользователей
  • Сроница
    Сроница 25.02.2021 в 08:11 пишет:

    А может такой способ восстановления в членстве и есть самый правильный? Может мы чего то не знаем?

    Вот бы было хорошо узнать тут позицию Постновой Л.Г.

    Ответить
    Полианна
    Полианна 25.02.2021 в 08:59 пишет:

    А я что-то не поняла... Так даётся же два года на оспаривание решения?

    «не позднее, чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества»

    Так в чем проблема?...

    А что касается Ростехнадзора, то,

    1. Мне кажется они и не чухнутся, а

    2. У СРО есть решение суда, чтобы показать его в Ростехе при первых попытках что-то предъявить.

    Ответить
    • Полианна
      Полианна 25.02.2021 в 09:02 отвечает пользователю: @Полианна

      Ещё добавлю насчёт уведомления Членов и «достоверность адреса юридического лица». Надеюсь, что мы не одни такие, у которых целый шкаф выделен для возвратных писем, чтобы если что доказывать, что письмо вернулось после отправки? Не знаю у кого там какая ответственность, а процентов 20 не забирают письма в принципе.

      Ответить
    Влад Надеждин
    Влад Надеждин 25.02.2021 в 09:15 пишет:

    Жизнь штука сложная. А как такая ситуация из моей практики: Застройщик сдулся, 2 дома недостойно-210 семей в обманутых, не уплата взносов, 1,5 года исключение - нашёлся инвестор купил фирму, дома надо доделывать, нужно СРО без пробелов и ооооочень просит помочь губернатор. Так что позиции бывают всякие и буквой зю тоже!!

    Ответить
    Сроница
    Сроница 25.02.2021 в 09:17 пишет:

    Из полного определения суда:

    "Суд проверил содержание мирового соглашения на предмет соответствия соглашения материальному и процессуальному праву, нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

    Представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140
    АПК РФ, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц."

    А мне вот это не понятно, на чем судья основывался? Только на том что сторон не было и рассмотрено в их отсутствие и никто не заявился иной?

    Ответить
    • Анфиса
      Анфиса 25.02.2021 в 09:27 отвечает пользователю: @Сроница

      а этого мало?

      Ответить
      Сроница
      Сроница 25.02.2021 в 09:30 отвечает пользователю: @Анфиса

      мне как юристу мало... А если например у этой фирмы есть госконтракт, неисполнение которого случилось после исключения. Как думаете в таком случае могут быть нарушены права других членов?

      Ответить
      Анфиса
      Анфиса 25.02.2021 в 16:32 отвечает пользователю: @Сроница

      об этом должны были в сро позаботиться ;)

      Ответить
    Иванов
    Иванов 25.02.2021 в 09:22 пишет:

    За полтора года накопилась солидная сумма по оплате членского и(или) годового взноса и(или) целевого взноса. К тому же ранее были долги по оплате. В связи с этим возникает два вопроса: необходимо ли ему оплатить задолженность, в какой срок, и какие последствия могут наступит в случае неоплаты?

    Ответить
    • Влад Надеждин
      Влад Надеждин 25.02.2021 в 10:02 отвечает пользователю: @Иванов

      Долги возникнут с того момента каким числом востановит суд, те за полтора года. Возникает задолженность которую надо погасить в разумные сроки те примерно в 3 месяца. Если не гасит то можно опять исключать и через суд требовать эти взносы за 1,5 плюс 3 месяца. Такая закавыка!!!

      Ответить
      Иванов
      Иванов 25.02.2021 в 12:55 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      Меня больше интересует есть ли возможность списания долгов? В этом случае такие действия со стороны члена СРО и СРО будут подпадать под непредусмотренное законодательством приостановление действия членства в СРО.

      Ответить
      Влад Надеждин
      Влад Надеждин 25.02.2021 в 13:15 отвечает пользователю: @Иванов

      Я думаю что такой возможности - списать долги , нет. Ну если только сумеете через Собрание этот вопрос прогнать. Мы же общественная организация как коллектив решит так и будет...:=))

      Ответить
      Иванов
      Иванов 25.02.2021 в 14:33 отвечает пользователю: @Влад Надеждин

      Понятно, спасибо. То что через Собрание можно прогнать - понятно. Для этого тоже нужны основания и велика вероятность потом отмахиваться от желающих. Не самый перспективный вариант. Хорошо бы было мировое соглашение прочитать.

      Ответить
    СРОшник
    СРОшник 25.02.2021 в 18:51 пишет:

    СРО делятся на дружественные и на те, которые не представляют интереса. Вряд ли в Дагестане следят за судьбами самарских СРО.

    Ответить
    Алексей Старицын
    Алексей Старицын 26.02.2021 в 19:21 пишет:

    Что-то подсказывает, что без чуткого руководства НОСТРОЙ здесь не обошлось...

    Ответить
САМ - АВТОР
СРО-скандалы один за другим
Добрило Мастеровой
17.06, 10:04 14 676
СРО по-казахски
Добрило Мастеровой
10.06, 16:40 11 2462
Страшная тайна НОСТРОЙ
Евгений Карант
08.06, 13:36 23 3124
Как попасть в НРС без 10-летнего стажа
Мирон Постовой
07.06, 14:01 5 2661
Застрельщик инноваций, или Идея @SROrobot
Александра Белоус
03.06, 16:10 8 3738
Хорошо уНОСТРОЙились
Евгений Карант
02.06, 15:19 23 4824
Цифровая весна НОПРИЗ
Аркадий Апумчик
02.06, 09:44 5 3913
Зэки vs мигранты?
Добрило Мастеровой
27.05, 08:00 44 5669
Удвоение вместо обнуления!
Мирон Постовой
21.05, 10:01 6 4853
Два серьёзных прецедента
Добрило Мастеровой
20.05, 13:36 9 4941
Апартаменты! Что это за зверь?
Дмитрий Краснощёков
18.05, 17:06 7 4749
Знает ли «Единая Россия» о подлоге?
Евгений Карант
18.05, 12:01 14 4814
Глушков Морозу глаз не выклюет?!
Евгений Карант
13.05, 15:24 17 5293