Опасность мировых сделок для СРО

Прочитал статью под заголовком «Тайна одного «неисключения» и хочу сказать спасибо автору за поднятую тему и изложенную проблему в этой публикации, несмотря на то, что не все со мной согласятся. Также спасибо всем комментаторам: в своих рассуждениях, они меня натолкнули ещё на одну проблему, связанную с такими вот решениями судов, о которой я не увидел рассуждений, но хочу с Вами поделиться своим мнением.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан открывает другую проблему – корпоративную, когда путём заключения мирового соглашения, которое подписывает единоличный исполнительный орган некоммерческой организации и впоследствии оно утверждается судом, нивелируется решение коллегиального органа управления или общего собрания членов такой НКО.

В своих размышлениях не претендую на истинность и единственность такого мнения, только хочу порассуждать вместе с Вами об этом.

Как видим из дискуссии между постоянными форумчанами Doctor-LAW и Сроница, в данном конкретном случае не в полном объёме были учтены риски всех членов СРО при восстановлении исключённого члена решением постоянно действующего коллегиального органа саморегулируемой организации. Если предположить, что наступит всё же ответственность по выплате из компенсационного фонда СРО вследствие причинения вреда за деятельность её члена, который был сначала исключён, а потом по мировому соглашению восстановлен, то кто будет нести ответственность? Верно, все члены СРО – путём внесения дополнительных взносов.

Но вот что в данной ситуации странно. Допустим, Совет СРО добросовестно рассмотрел вопрос об исключении своего члена со всех сторон, в том числе, возможных последствий и рисков. Принял обоснованное решение. В дальнейшем исключённый член договаривается с исполнительным органом и утверждают мировое соглашение, по которому он восстанавливается в членстве в саморегулируемой организации. Вроде бы, в данном случае получается, что исполнительный орган принял самостоятельное решение, противоположное решению Совета, который по статусу и правам выше исполнительного.

Будет ли нести ответственность, в первую очередь, материальную, исполнительный орган в случае наступления ответственности СРО вследствие причинения вреда таким членом СРО? Боюсь, что даже самые именитые юристы не сразу ответят на этот вопрос. Мне кажется, если члены СРО и поймут причинно-следственную связь своих дополнительных взносов в компенсационный фонд СРО, то максимум, что может произойти – это смена исполнительного органа.

Но это частный случай. А случаев корпоративных войн и споров в некоммерческих организациях довольно много. Что стоит предположить, при таком объёме прав и такой схеме исполнительный орган может фактически признать любое решение коллегиального органа недействительным, если оно его не устраивает. Причём, как наглядно показано в решении Арбитражного суда Республики Дагестан стороной для заключения мирового соглашение может выступить любое лицо, не являющееся членом коллегиального органа, но на которое распространяется принятое им решение.

Если следовать такой же логике, то и решения общего собрания членов по такой же точно схеме можно отменить, лишь бы в такой отмене была заинтересованность исполнительного органа и хотя бы одного члена НКО.

Для примера приведу возможную ситуацию. В некоммерческой организации ежегодный членский взнос на одного члена был в размере 8.000 рублей. Он был рассчитан, исходя из выполняемых целей и задач. В какой-то период времени эти цели и задачи были выполнены, и к ним возвращаться в будущем не предполагается. На общем собрании членов приняли решение снизить ежегодный членский взнос, скажем, до 5.000 «рэ» с одного члена. Было как всегда бурное обсуждение, и даже предлагали 6.800 оставить, но всё же большинством голосов утвердили 5.000.

В итоге с помощью аналогичного мирового соглашения по иску одного из заинтересованных членов и в договорённости с исполнительным органом суд утверждает недействительность решения о размере взноса в 5.000 рублей. И не надо информацию размещать на сайте, выставлять счета со вносом в 5.000, скажем, пару-тройку лет, а потом выставить счёт на несобранные остатки. Но вот оспорить, скорее всего, это не получится, как минимум пройдёт срок исковой давности.

Схему с мировыми соглашениями можно использовать и при выборе того же коллегиального органа, особенно, если нужно, чтобы в него не вошли неугодные лица.

А в целом мне представляется опасным заключение исполнительным органом мировых соглашений по признанию решений вышестоящих органов управления некоммерческих организаций недействительными.

Думая над этой проблемой, я для себя пока не нашёл действенного решения, как можно блокировать данные действия исполнительного органа. Может, кто-то из читателей подскажет?

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!