Деликт под разным углом зрения

ООО «Энергосервис», будучи членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Межрегиональное объединение строителей» (Ассоциация СРО «МОС»), в октябре 2018 года заключило контракт с Фондам капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на выполнение капремонта одного из столичных МКД.

Решением Мещанского районного суда города Москвы был установлен факт причинения вреда одной из квартир в ремонтируемом МКД. Залив квартиры произошёл в результате ненадлежащего проведения в МКД капитального ремонта с заменой кровли в доме в рамках региональной программы капитального ремонта. Столичный ФКР возместил ущерб в размере 319.589 рублей 94 копейки и обратился к подрядчику и его СРО с иском о возмещении убытков.

Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-185330/2023, возлагая ответственность только на подрядчика, отметил следующее.

Ответственность саморегулируемой организации наступает только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами, и только по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ, саморегулируемая организация в пределах средств своего компенсационного фонда возмещения вреда несёт солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьёй 60 ГрК РФ.

Цели создания и деятельности саморегулируемых организаций в области строительной деятельности предусмотрены статьёй 55.1 ГрК РФ, согласно которой основными целями СРО являются: предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории н культуры) народов Российской Федерации (далее – вред) вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций; повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 ГрК РФ: «Возмещение вреда, причинённого вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения» и содержание этой статьи (солидарная ответственность за причинение указанного вреда СРО в пределах средств её компфонда в отношении лица, которое на момент выполнения таких работ являлось членом данной саморегулируемой организации), законодатель установил обязанность возмещения вреда, причинённого третьим лицам в результате повреждения объекта капитального строительства вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству объекта.

Из системного толкования вышеназванных норм (статья 13 Федерального закона № 315-ФЗ, статьи 55.1, 55.16 и 60 ГрК РФ) следует, что возмещению подлежат не убытки, а именно вред, данные нормы права не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причинённые членом СРО вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

По смыслу статьи 60 ГрК РФ, саморегулируемая организация не отвечает перед заказчиком по обязательствам подрядчика, являющегося членом такой СРО, а её КФ ВВ не выступает способом обеспечения исполнения договорных обязательств членами СРО.

Гражданский кодекс РФ разграничивает договорные обязательства, обязательства из необоснованного обогащения и обязательства из причинения вреда. Последние могут возникнуть только за рамками договорных отношений, вследствие деликтов. В связи с чем, положения статей 55.16 и 60 ГрК РФ о солидарной ответственности СРО распространяются исключительно на деликтную ответственность.

Примечательно то, что это дело рассматривалось в упрощённом порядке, то есть без вызова сторон. А значит, позволило суду внимательно ознакомиться с доводами СРО.

К сожалению, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился и изменил решение первой инстанции, мотивировав следующим. Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 25 апреля 2023 года № 886-О, приведённое законоположение, рассматриваемое в системной взаимосвязи с иными нормами ГрК РФ, предусматривающими, в частности, что формирование компенсационного фонда возмещения вреда осуществляется в саморегулируемой организации из взносов её членов в целях обеспечения их имущественной ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения (статья 55.16), направлено как на установление справедливого баланса интересов участников спорных правоотношений, так и на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, поскольку. в силу части 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, региональный оператор (фонд) отвечает перед собственниками помещений в многоквартирном доме за вред, причинённый привлечёнными им подрядчиками, но к нему, в соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ, переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

Таким образом, требование к саморегулируемой организации о возмещении выплаченных по решению суда общей юрисдикции сумм возникает вследствие причинения вреда и замены кредитора в порядке суброгации, что свидетельствует о применении в данном случае положений статьи 60 ГрК РФ.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной пунктом 11 статьи 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Обязательство по возмещению вреда может возникать вне зависимости от того, состоял ли кредитор в договорных отношениях с должником или нет. Основанием возникновения как договорной, так и деликтной ответственности является правонарушение, что и позволяет рассматривать в обоих случаях возмещение вреда (убытков) как разновидность гражданско-правовой ответственности.

Не известно, будет ли СРО «МОС» подавать кассационную жалобу, но представляется, что шанс на удовлетворение такой жалобы у саморегуляторов может быть, учитывая сложившуюся практику, например, когда Арбитражный суд Новосибирской области в деле № А45-11261/2022 удовлетворил взыскание убытков по статье 60.1. ГрК РФ.

С уважением,
Добрило Мастеровой

При полном и/или частичном копировании данного материала, для последующего размещения его на стороннем ресурсе, обратная, индексируемая ссылка на источник обязательна!